Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 66а-283/2024

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рассказовой Г.В, судей Сумбаевой А.В, Точиевой А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозом В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи административное дело N3а-883/2023 (УИД 23OS0000-01-2023-000821-11) по административному исковому заявлению Смирнова В.Е. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное досудебное производство в разумный срок

по апелляционным жалобам Смирнова В.Е, Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю, Управления МВД России по г. Краснодару на решение Краснодарского краевого суда от 31 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Рассказовой Г.В, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Смирнов В.Е. обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное досудебное производство в разумный срок. В обоснование требований указал, что 26 июля 2017 г..он обратился с заявлением о совершении в отношении него преступления - хищения его имущества директором ООО "Бодрисар" Бороздиным Е.А. На этапе проверки сообщения о преступлении органом дознания неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокуратурой по мотиву необоснованности. Уголовное дело N 11801030001001542 было возбуждено 17 октября 2018 г, после многочисленных жалоб и вынесения прокурором 12 октября 2018 г..соответствующего постановления. На этапе расследования уголовного дела органом дознания допускалась волокита. Производство по делу неоднократно безосновательно приостанавливалось, все следственные действия осуществлялись только после жалоб и ходатайств потерпевшего. Неоднократно руководству УМВД по г..Краснодару вносились представления прокурора об устранении нарушений уголовного процессуального законодательства, в том числе, привлекались к дисциплинарной ответственности сотрудники ОБЭП УМВД по г..Краснодару за волокиту и бездействие, а также нарушение разумных сроков расследования. Меры по аресту принадлежащего подозреваемого имущества начали предприниматься лишь 27 июля 2023 г..спустя 4 года 10 месяцев 10 дней с момента возбуждения уголовного дела. Общая продолжительность уголовного досудебного производства составила 5 лет 11 месяцев 22 дня. Просил взыскать в его пользу компенсацию за нарушение права на уголовное досудебное производство в разумный срок в размере 1 181 334 руб. 80 коп, взыскать в его пользу оплаченную государственную пошлину в размере 300 руб.

Административный истец указал, что о возобновлении производства по уголовному делу 27 июля 2023 г..он узнал из ответа прокуратуры от 9 августа 2023 г, в связи с чем просил восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение с указанным иском в суд.

Решением Краснодарского краевого суда от 31 октября 2023 г. административное исковое заявление Смирнова В.Е. удовлетворено в части. Смирнову В.Е. присуждена компенсация за нарушение права на уголовное досудебное производство в разумный срок в размере 100 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. Исполнение решения суда возложено на Министерство финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета. Указано, что решение подлежит немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе Смирнов В.Е. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его заявления о вынесении частного определения в адрес руководителей органов внутренних дел; просит изменить решение суда в части взыскания компенсации, увеличив ее размер до 1 181 334 руб. 80 коп. В обоснование жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства установлен факт волокиты, допущенной органом внутренних дел при проверке сообщения о преступлении и расследовании уголовного дела; выявленные факты нарушения законности при расследовании дела подтверждены доказательствами, в связи с чем суд необоснованно отказал в вынесении частного определения в адрес руководителей органа внутренних дел. Полагает, что суждения суда в данной части не мотивированны и не основаны на доказательствах по делу. Размер компенсации не отвечает принципам разумности и справедливости, определен без учета значимости последствий расследования уголовного дела для административного истца.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение Краснодарского краевого суда от 31 октября 2023 г. отменить, принять по делу новое решение, которым существенно снизить размер компенсации. Выражает несогласие с оценкой фактических обстоятельств дела, полагая, что органом следствия не допускалось длительных периодов бездействия, расследование дела представляло определенную правовую и фактическую сложность. Размер присужденной компенсации завышен и не соответствует судебной практике.

В апелляционной жалобе МВД России и ГУ МВД России по Краснодарскому краю просят решение Краснодарского краевого суда от 13 июля 2023 г. отменить, отказав в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы приведены доводы, аналогичные жалобе Министерства финансов Российской Федерации. Указывают, что продолжительность производства по делу не содержит признаков нарушений требований разумного срока; периодов длительного бездействия по делу не допускалось. Считают, что размер присужденной компенсации не отвечает требованиям разумности и соразмерности и является завышенным.

В апелляционной жалобе УМВД России по г. Краснодару просит решение отменить, ссылаясь на аналогичные доводы.

На апелляционную жалобу МВД России и ГУ МВД России по Краснодарскому краю Смирновым В.Е. поданы возражения, в которых он просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Смирнов В.Е. доводы своей жалобы поддержал, представитель УМВД по г. Краснодару Горбунова Д.В. поддержала доводы своей жалобы. Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Правовое регулирование вопросов присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок осуществляется Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

Частью 1 статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1 Закона о компенсации).

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно части 7 статьи 3 Закона о компенсации в случае установления подозреваемого или обвиняемого заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу обвинительного приговора суда, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2 статьи 6.1 УПК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 июля 2017 г. в орган внутренних дел поступило сообщение Смирнова В.Е. о преступлении, в котором указывалось о совершении противоправных действий директором ООО "Бодрисар" Бороздиным Е.А.

На этапе проверки сообщения о преступлении органом предварительного расследования неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись по мотиву незаконности и необоснованности. Уголовное дело было возбуждено лишь после принятия мер прокурорского реагирования 17 октября 2018 г. В этот же день Смирнов В.Е. признан потерпевшим по уголовному делу.

18 февраля 2019 г. Бороздину Е.А. направлено уведомление о подозрении в совершении преступления, 20 февраля 2019 г. Бороздин Е.А. объявлен в розыск.

На этапе расследования уголовного дела производство по нему неоднократно приостанавливалось по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 208 УПК РФ, постановления отменялись прокурором.

Последнее постановление о приостановлении производства по уголовному делу было принято 27 августа 2023 г. и отменено 29 сентября 2023 г. заместителем руководителя следственного органа.

В материалах дела имеются доказательства обращения потерпевшего Смирнова В.Е. с жалобами на допущенную в ходе расследования уголовного дела волокиту. Прокурором жалобы потерпевшего удовлетворялись.

Подробная хронология движения по уголовному делу приведена в решении суда и материалам уголовного дела соответствует.

Продолжительность производства по уголовному делу с момента обращения потерпевшего с заявлением о преступлении до момента рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора составила 6 лет 3 месяца 2 дня и правильно признана судом нарушающей право потерпевшего на уголовное судопроизводство в разумный срок. Поскольку производство по уголовному делу не завершено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что потерпевшим Смирновым В.Е. не пропущен срок для обращения в суд с административным иском.

Суд пришел к обоснованному выводу о неэффективности действий органа предварительного расследования, поскольку на этапе проверки сообщения о преступления органом выносились неоднократные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись как незаконные и необоснованные; уголовное дело было возбуждено спустя 1 год 2 месяца 18 дня с момента регистрации сообщения о преступлении. В период расследования уголовного дела производство по нему шесть раз приостанавливалось, указанные постановления отменялись как незаконные. Органом следствия необоснованно отказывалось в удовлетворении ходатайств потерпевшего, в связи с чем Смирнов В.Е. был вынужден защищать свои права путем обжалования действий следователя прокурору и в суд.

Правовая и фактическая сложность уголовного дела не может оправдать столь длительного периода его расследования; по уголовному делу один подозреваемый, один эпизод противоправного деяния. Имеющиеся в материалах дела акты прокурорского реагирования подтверждают выводы суда о допущенной органом предварительного расследования волоките, поскольку необходимые для достижения целей уголовного процесса действия следователем не выполнены, обстоятельства деяния не установлены, не предпринято достаточных мер, направленных на изобличение лиц, совершивших преступление, и их привлечение к уголовной ответственности.

Оценив все обстоятельства досудебного расследования и рассмотрения в суде уголовного дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении права Смирнова В.Е. на судопроизводство в разумный срок, что является правовым основанием для присуждения в его пользу компенсации.

Длительность рассмотрения уголовного дела не была связана с правовой, либо фактической сложностью уголовного дела, не связана с поведением участников процесса. Действия Смирнова В.Е. не повлияли негативно на сроки уголовного судопроизводства.

При определении размера компенсации судом учтены продолжительность рассмотрения дела, его правовая и фактическая сложность, поведение участников процесса, значимость последствий рассмотрения дела для Смирнова В.Е, который длительное время находится в состоянии правовой неопределенности. Присужденная компенсация в сумме 100 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, что опровергает доводы апелляционных жалоб в указанной части. Компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь административного истца, в связи с чем доводы жалобы Смирнова В.Е. о значительном размере невозмещенного ему ущерба от преступления не могут влечь отмену или изменение решения суда о присуждении компенсации.

Постановленное судом решение о присуждении в пользу административного истца компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок соответствует положениям норм материального права, основано на верной оценке фактических обстоятельств дела. Процессуальных нарушений при рассмотрении спора судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы Смирнова В.Е. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства административного истца о вынесении в адрес органа предварительного расследования частного определения, основанием для отмены или изменения решения суда не являются. По смыслу положений части 1 статьи 200 КАС РФ вынесение частного определения является правом суда. Поскольку в ходе настоящего судебного разбирательства было установлено нарушение права Смирнова В.Е. на судопроизводство в разумный срок, в соответствии с положениями Закона о компенсации нарушенное право потерпевшего было восстановлено путем взыскания в его пользу компенсации за счет средств федерального бюджета.

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, не опровергают выводов суда, а потому не могут служить поводом к отмене или изменению решения, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 31 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 февраля 2024 г.

Председательствующий Г.В. Рассказова

Судьи А.В. Сумбаева

А.А. Точиева