Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 66а-287/2024

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гылкэ Д.И, судей Солдатовой С.В, Катанаевой А.С, при ведении протокола помощником судьи Учадзе Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Краснодарского краевого суда административное дело N 3а-301/2023 (УИД 23OS0000-01-2022-001379-67) по административному исковому заявлению акционерного общества "Военторг-Юг" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости по апелляционным жалобам департамента имущественных отношений Краснодарского края, администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края, администрации муниципального образования город Краснодар на решение Краснодарского краевого суда от 18 октября 2023 г, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Солдатовой С.В, объяснения представителя административного истца акционерного общества "Военторг-Юг" - Склярова О.В, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Военторг-Юг" (далее - АО "Военторг-Юг", Общество), обратилось в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что является собственником объектов недвижимости:

1) нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 162, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", 2) нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 165, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", 3) нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 328, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", 4) нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 247, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", 5) нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 943, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", 6) нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 185, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", 7) нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 515, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", 8) нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 518, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", 9) нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 294 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", 10) нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 1 100, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", 11) нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 855, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", 12) нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 163, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", 13) нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 190, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", 14) нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 526 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", 15) нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 238 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", 16) нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 71, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", 17) нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 329, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", 18) нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 342, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", 19) нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 459, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", 20) нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 818, 1

кв.м, расположенного по адресу: "адрес", 21) нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 609 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", 22) нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 1 955, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N была установлена по состоянию на 1 января 2021 г. в размерах 1 748 239, 58 руб, 6 069 587, 63 руб, 8 071 364, 03 руб, 8 379 954, 73 руб, 9 233 870, 8 руб, 3 588 035, 09 руб, 9 727 865 руб, 9 172 273, 75 руб, 5 091 585, 46 руб, 34 351 660, 82 руб, 19 361 346, 67 руб, 6 007 090, 36 руб, 8 874 298, 25 руб, 10 324 213, 14 руб, 5 949 935, 74 руб, 1 911 931, 73 руб, 6 433 787, 88 руб, 6 850 750, 08 руб, 16 473 359, 44 руб, 20 556 701, 4 руб, 17 242 166, 34 руб, 78 305 328, 38 руб, соответственно.

Согласно отчету от 1 ноября 2022 г. N 521-П-2022, выполненному оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Альфа Эксперт" (далее - ООО "Альфа Эксперт") ФИО9, рыночная стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N по состоянию на 1 января 2021 г. составляет 867 800 руб, 3 955 600 руб, 4 573 200 руб, 2 085 900 руб, 3 561 400 руб, 1 595 200 руб, 3 753 600 руб, 5 066 300 руб, 3 328 300 руб, 19 656 700 руб, 15 282 400 руб, 3 914 900 руб, 3 067 400 руб, 4 445 300 руб, 2 347 700 руб, 639 700 руб, 2 254 500 руб, 2 011 200 руб, 9 819 300 руб, 10 400 500 руб, 3 333 700 руб, 20 285 500 руб, соответственно.

Общество полагает, что кадастровая стоимость объектов недвижимости значительно превышает их рыночную стоимость. Данное обстоятельство нарушает его права и законные интересы, поскольку ведет к необоснованному увеличению размера налоговых платежей.

По результатам повторной судебной оценочной экспертизы административный истец уточнил административные исковые требования и просил установить кадастровую стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, равной их рыночной стоимости в размерах 1 218 694, 79 руб, 5 641 361, 99 руб, 6 300 645, 07 руб, 5 175 891, 28 руб, 6 235 733, 52 руб, 2 255 646, 64 руб, 6 163 504, 25 руб, 6 097 309, 38 руб, 4 191 770, 43 руб, 30 015 828, 21 руб, 18 351 179, 58 руб, 5 458 867, 9 руб, 5 690 428, 61 руб, 8 238 373, 7 руб, 4 828 275, 54 руб, 1 475 868, 64 руб, 5 367 549, 72 руб, 5 136 516, 22 руб, 13 968 546, 83 руб, 18 436 298, 74 руб, 13 863 646, 11 руб, 47 770 262, 41 руб, соответственно, по состоянию на 1 января 2021 г.

Решением Краснодарского краевого суда от 18 октября 2023 г..административное исковое заявление удовлетворено.

Кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости в размере 1 218 694, 79 руб. по состоянию на 1 января 2021 г..Кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости в размере 5 641 361, 99 руб. по состоянию на 1 января 2021 г..Кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости в размере 6 300 645, 07 руб. по состоянию на 1 января 2021 г..Кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости в размере 5 175 891, 28 руб. по состоянию на 1 января 2021 г..Кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости в размере 6 235 733, 52 руб. по состоянию на 1 января 2021 г..Кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости в размере 2 255 646, 64 руб. по состоянию на 1 января 2021 г..Кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости в размере 6 163 504, 25 руб. по состоянию на 1 января 2021 г..Кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости в размере 6 097 309, 38 руб. по состоянию на 1 января 2021 г..Кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости в размере 4 191 770, 43 руб. по состоянию на 1 января 2021 г..Кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости в размере 30 015 828, 21 руб. по состоянию на 1 января 2021 г..Кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости в размере 18 351 179, 58 руб. по состоянию на 1 января 2021 г..Кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости в размере 5 458 867, 9 руб. по состоянию на 1 января 2021

г..Кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости в размере 5 690 428, 61 руб. по состоянию на 1 января 2021 г..Кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости в размере 8 238 373, 7 руб. по состоянию на 1 января 2021 г..Кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости в размере 4 828 275, 54 руб. по состоянию на 1 января 2021 г..Кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости в размере 1 475 868, 64 руб. по состоянию на 1 января 2021 г..Кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости в размере 5 367 549, 72 руб. по состоянию на 1 января 2021 г..Кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости в размере 5 136 516, 22 руб. по состоянию на 1 января 2021 г..Кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости в размере 13 968 546, 83 руб. по состоянию на 1 января 2021 г..Кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости в размере 18 436 298, 74 руб. по состоянию на 1 января 2021 г..Кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости в размере 13 863 646, 11 руб. по состоянию на 1 января 2021 г..Кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости в размере 47 770 262, 41 руб. по состоянию на 1 января 2021 г..Датой подачи заявления о кадастровой стоимости объектов недвижимости постановлено считать 27 декабря 2022 г..Указан период применения установленной решением суда кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N с 1 января 2022 г..до 28 февраля 2023 г, нежилого здания с кадастровым номером N с 1

января 2022 г..до 8 февраля 2023 г, нежилого здания с кадастровым номером N с 1 января 2022 г..до 25 апреля 2023 г, нежилого помещения с кадастровым номером N с 1 января 2022 г..до 17 августа 2023 г, нежилого помещения с кадастровым номером N с 1 января 2022 г..до 15 августа 2023 г..

Определением Краснодарского краевого суда от 18 октября 2023 г. ходатайство директора негосударственного частного учреждения "Южный региональный центр экспертиз" (далее - НЧУ "Южный региональный центр экспертиз") о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы удовлетворено. С АО "Военторг-Юг" в пользу НЧУ "Южный региональный центр экспертиз" взыскана оплата за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 150 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, административный ответчик департамент имущественных отношений Краснодарского края подал апелляционную жалобу, в которой полагает обжалуемый судебный акт постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Отмечает, что положенное в основу решения суда экспертное заключение выполнено с нарушениями требований законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, является ненадлежащим доказательством по делу. Считает недоказанным нарушение прав административного истца установлением и размером кадастровой стоимости объектов недвижимости. Просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении административных исковых требований.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо администрация муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края полагает решение суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Отмечает несоответствие экспертного заключения, положенного судом в основу обжалуемого решения, требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо администрация муниципального образования город Краснодар просит отменить решение суда первой инстанции, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что положенное судом в основу решения экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу.

Относительно доводов апелляционных жалоб стороной административного истца представлен письменный отзыв, в котором административный истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель административного истца АО "Военторг-Юг" - Скляров О.В, принимая участие в заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи при содействии Краснодарского краевого суда, поддержал доводы отзыва на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 4 статьи 247, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 КАС РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив письменный отзыв стороны административного истца на них, заслушав представителя административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку оно принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, АО "Военторг-Юг" является собственником объектов недвижимости:

Оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости утверждены приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 9 сентября 2021 г. N 2259 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест на территории Краснодарского края" и применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в соответствии со статьей 18 Закона о государственной кадастровой оценке с 1 января 2022 г. в отношении административного истца, являющегося плательщиком имущественного налога, исчисляемого в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

С учетом изложенного, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суд пришел к верному выводу о наличии у административного истца права на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем, на момент вынесения решения оспариваемая кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N являлась архивной.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (ответ филиала публично-правовой компании "Роскадастр" по Краснодарскому краю от 10 октября 2023 г. N 22-21581-КЗ/23), кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N в размере 6 128 691, 38 руб. была определена государственным бюджетным учреждением Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" в соответствии со статьей 16 Закона о государственной кадастровой оценке после государственного учета изменений сведений здания и применяется с 28 февраля 2023 г.

Кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N в размере 8 896 997, 59 руб. была определена государственным бюджетным учреждением Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" в соответствии со статьей 16 Закона о государственной кадастровой оценке после внесения изменений в сведения ЕГРН о годе завершения строительства здания и применяется с 8 февраля 2023 г.

Кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N в размере 6 064 850, 84 руб. была определена государственным бюджетным учреждением Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" в соответствии со статьей 16 Закона о государственной кадастровой оценке после внесения изменений в сведения ЕГРН об этажности здания и применяется с 25 апреля 2023 г.

Кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 10 996 735, 26 руб. была определена государственным бюджетным учреждением Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" в соответствии со статьей 16 Закона о государственной кадастровой оценке после внесения изменений в сведения ЕГРН о номере здания, в котором расположено помещение, и применяется с 17 августа 2023 г.

Кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 7 840 581, 92 руб. была определена государственным бюджетным учреждением Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" в соответствии со статьей 16 Закона о государственной кадастровой оценке после внесения изменений в сведения ЕГРН о номере здания, в котором расположено помещение, и применяется с 15 августа 2023 г.

В соответствии с частью 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

К числу таких оснований пункт 2 части 1 статьи 248 названного Кодекса относит установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

Оспаривая кадастровую стоимость, административный истец в подтверждение рыночной стоимости объектов недвижимости суду первой инстанции представил отчет от 1 ноября 2022 г. N 521-П-2022, выполненный оценщиком ООО "Альфа Эксперт" ФИО10, согласно которому, рыночная стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N по состоянию на 1 января 2021 г. составляет 867 800 руб, 3 955 600 руб, 4 573 200 руб, 2 085 900 руб, 3 561 400 руб, 1 595 200 руб, 3 753 600 руб, 5 066 300 руб, 3 328 300 руб, 19 656 700 руб, 15 282 400 руб, 3 914 900 руб, 3 067 400 руб, 4 445 300 руб, 2 347 700 руб, 639 700 руб, 2 254 500 руб, 2 011 200 руб, 9 819 300 руб, 10 400 500 руб, 3 333 700 руб, 20 285 500 руб, соответственно.

В ходе судебного разбирательства, в целях проверки достоверности размеров рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих административному истцу, определенных оценщиком, определением Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2023 г. назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой представлено заключение эксперта от 27 марта 2023 г. N КАЭ-301/2023, подготовленное экспертом общества с ограниченной ответственностью "Краевая академия эксперт" (далее - ООО "Краевая академия эксперт") ФИО11

По результатам анализа указанного заключения эксперта судебная коллегия разделяет позицию суда первой инстанции, в части необоснованности применения в расчетах понижающей корректировки на состояние объектов исследования, что влечет вывод о необъективности и непроверяемости, по существу, представленных выводов.

По результатам анализа экспертного заключения эксперта ООО "Краевая академия эксперт" ФИО12, на основании определения Краснодарского краевого суда от 21 июля 2023 г. проведена повторная судебная оценочная экспертиза, по результатам которой суду представлено заключение эксперта от 25 сентября 2023 г. N 183/09/23, подготовленное экспертом НЧУ "Южный региональный центр экспертиз" ФИО13, согласно выводам которого, рыночная стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N по состоянию на 1 января 2021 г. составляет 1 218 694, 79 руб, 5 641 361, 99 руб, 6 300 645, 07 руб, 5 175 891, 28 руб, 6 235 733, 52 руб, 2 255 646, 64 руб, 6 163 504, 25 руб, 6 097 309, 38 руб, 4 191 770, 43 руб, 30 015 828, 21 руб, 18 351 179, 58 руб, 5 458 867, 9 руб, 5 690 428, 61 руб, 8 238 373, 7 руб, 4 828 275, 54 руб, 1 475 868, 64 руб, 5 367 549, 72 руб, 5 136 516, 22 руб, 13 968 546, 83 руб, 18 436 298, 74 руб, 13 863 646, 11 руб, 47 770 262, 41 руб, соответственно.

Отчет об оценке судом обоснованно не принят в качестве доказательства, объективно подтверждающего размер рыночной стоимости объектов недвижимости.

Оценив заключение эксперта, представленное по результатам повторной судебной оценочной экспертизы, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта. Данное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов недвижимости, и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Экспертом составлено точное описание объектов экспертизы, представлена информация о количественных и качественных характеристиках оцениваемых объектов недвижимости.

Согласно федеральному стандарту оценки "Подходы и методы оценки (ФСО V)" (далее - стандарт ФСО V) при проведении оценки используются сравнительный, доходный и затратный подходы. В процессе оценки оценщик рассматривает возможность применения всех подходов к оценке, в том числе для подтверждения выводов, полученных при применении других подходов. При применении нескольких подходов и методов оценщик использует процедуру согласования их результатов (пункты 1, 2, 3).

В соответствии со стандартом ФСО V сравнительный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на сравнении объекта оценки с идентичными или аналогичными объектами (аналогами). Сравнительный подход основан на принципах ценового равновесия и замещения (пункт 4).

Доходный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на определении текущей стоимости ожидаемых будущих денежных потоков от использования объекта оценки. Доходный подход основан на принципе ожидания выгод (пункт 11).

Затратный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства или замещения объекта оценки с учетом совокупного обесценения (износа) объекта оценки и (или) его компонентов. Затратный подход основан на принципе замещения (пункт 24).

Проводя экспертное исследование по определению рыночной стоимости здания, эксперт применил затратный (метод затрат на замещение), сравнительный (метод сравнения продаж) и доходный (метод прямой капитализации) подходы.

Подобранные экспертом объекты-аналоги сопоставимы с объектами экспертизы по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам. По выявленным отличиям объектов-аналогов от объектов исследования эксперт ввел соответствующие корректировки. Обоснованность применения приведенных корректировок является логичной. Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованности и неподтвержденности использования в расчетных таблицах понижающих стоимостных корректировок на условия строительства в мокрых грунтах к подобранным укрупненным стоимостным показателям, в дополнительных письменных пояснениях, представленных в суд первой инстанции, эксперт, по мнению судебной коллегии объективно отмечает, что для определения затрат на замещение зданий им использовался Сборник укрупненных показателей стоимости строительства "Общественные здания", 2020 г, составленный для условий строительства в Московской области; в указанном регионе строительство производится в мокрых грунтах, что является фактором, увеличивающим размер затрат. При проведении расчетов экспертом учитывались типовые условия, а именно строительство в сухих грунтах, в связи с чем, к стоимости фундаментов (подземной части) им был применен коэффициент 0, 8.

Оценивая позицию административного ответчика о необоснованном применении экспертом в расчетах заниженного значения прибыли предпринимателя в размере 4 %, судебная коллегия исходит из обоснованности экспертного суждения. Размер прибыли предпринимателя определялся экспертом с учетом результатов исследования информационного ресурса некоммерческой организации Ассоциация развития рынка недвижимости "СтатРиелт" (https://statrielt.ru) по состоянию на 1 января 2021 г, содержащие в себе, аналитику опроса участников рынка (собственников, инвесторов, их представителей) на основании актуальных рыночных данных. Эксперт дополнительно отметил, что аналитические исследования проводятся ежеквартально, размещаются в открытых источниках для специалистов, осуществляющих оценочную деятельность.

Представленное экспертное суждение является логичным и проверяемым, притом, что для расчетов экспертом принималось среднее значение размера прибыли предпринимателя, что подтверждается исследовательской частью экспертного заключения.

Относительно позиции административного ответчика о том, что при расчете стоимости объектов экспертизы в рамках затратного подхода экспертом к стоимости строительных материалов и работ ошибочно не добавлен корректирующий коэффициент в размере налога на добавленную стоимость, следует исходить из того, что определение рыночной стоимости с выделением в ее составе налога на добавленную стоимость противоречит нормам законодательства об оценочной деятельности.

Относительно довода апелляционной жалобы о значительном отличии объектов-аналогов от объектов экспертизы по площади, суд апелляционной инстанции исходит из обоснованности экспертного суждения, принимая во внимание отобранные экспертом как наиболее сопоставимые по основным ценообразующим факторам соответствующие объекты-аналоги, к которым введены соответствующие корректировки, применение которых, в свою очередь, также обоснованно справочными данными, выкопировки из которых содержатся в анализируемом заключении эксперта.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод административного ответчика о необоснованности и неподтвержденности использования экспертом понижающей корректировки на недозагрузку арендуемых площадей. Как отмечается экспертом, применение в расчетах поправки на указанный фактор является одним из обязательных этапов расчета стоимости объекта доходным подходом. Данное требование основывается на том, что собственник в долгосрочном периоде не имеет возможности постоянно сдавать в аренду 100% площадей здания.

Размер корректировок определялся на основании методической литературы и аналитических исследований, представлен в исследовательской части экспертного заключения.

В рамках доходного подхода при применении корректировки на долю земельного участка эксперт верно исходил из допущения, что у объектов-аналогов, как и у объектов экспертизы, площадь участков равна площади, необходимой для постройки здания и его обслуживания в пределах градостроительных норм, предусмотренных в соответствии с порядком землепользования, определенного в местоположении единого объекта недвижимости.

Обоснование размера доли в стоимости единого объекта недвижимости, приходящейся на улучшения, приведено экспертом в разделе "Расчет рыночной стоимости сравнительным подходом".

Судебная коллегия исходит из несостоятельности довода апелляционной жалобы административного ответчика об ошибочном применении понижающей корректировки на долю земельного участка.

Доводы административного ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию, изложенную департаментом имущественных отношений Краснодарского края в отзыве к заключению судебной экспертизы, представленном в суд первой инстанции, на которую экспертом представлены дополнительные письменные пояснения, которой судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения судебной экспертизы, материалы дела не содержат. Субъективное толкование исследовательской части экспертного заключения, содержащего подробное изложение мотивов отраженных экспертных суждений, подтвержденных экспертом в дополнительных письменных пояснениях, не может указывать на необоснованность выводов эксперта, на их нелогичность либо неясность, равно как и на недостоверность полученного результата.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, указывающих на то, что оспариваемая кадастровая стоимость ряда объектов недвижимости на момент рассмотрения дела являлась архивной, верно определилпериод ее действия.

Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Краснодарского краевого суда от 18 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 марта 2024 г.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.