Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 66а-308/2024

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гылкэ Д.И, судей Катанаевой А.С, Солдатовой С.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Туйчиевой Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-411/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРИЗМА" об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости

по апелляционной жалобе комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Ставропольского краевого суда от 5 декабря 2023 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Катанаевой А.С, возражения по доводам апелляционной жалобы представителя административного истца ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ПРИЗМА" обратилось в суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, указав в обоснование на существенное превышение установленной кадастровой стоимостью над рыночной, что нарушает права административного истца, уплачивающего арендные платежи за объект недвижимости исходя из кадастровой стоимости.

Обжалуемым решением Ставропольского краевого суда от 5 декабря 2023 года заявленный административный иск удовлетворен. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N:273 по состоянию на 1 января 2022 года в размере его рыночной стоимости 59 247 000 руб. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости определено считать 14 сентября 2023 года.

На решение суда комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя подана апелляционная жалоба, в которой заинтересованное лицо просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного иска. Указывает, что уменьшение кадастровой стоимости объекта недвижимости влияет на наполняемость бюджета. Приводит доводы о несогласии с результатами судебной оценочной экспертизы по делу.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем административного истца ФИО4 представлены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав представителя административного истца, проверив законность и обоснованность решения по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ), судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель.

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц.

Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административный истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером N:273, за который административный истец уплачивает арендную плату, рассчитанную исходя из кадастровой стоимости.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, размер кадастровой стоимости объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2022 года был утвержден приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 15 ноября 2022 года N 1215 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Ставропольского края", и составил 98 590 554, 66 руб.

В силу части 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

В обоснование доводов о том, что кадастровая стоимость объекта недвижимости является завышенной, административный истец представил отчет об оценке от 8 сентября 2023 года N 107/2023, составленный оценщиком ООО "Арабеска", согласно которому рыночная стоимость объекта на дату оценки составляет 37 213 709 руб.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследовав отчет об оценке объекта недвижимости, суд первой инстанции определением от 28 сентября 2023 года назначил по делу судебную оценочную экспертизу, проведение которой было поручено ООО Юридическое агентство "Аргумент".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N 87-Э/11/2023 от 15 ноября 2023 года, выполненной экспертом ООО Юридическое агентство "Аргумент" ФИО5, рыночная стоимость земельного участка на дату оценки составила 59 247 000 руб.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта. Данное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости, и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Экспертом в заключении приведены ценообразующие факторы, влияющие на стоимость объекта исследования; выводы эксперта не противоречивы, аргументированы и последовательны, изложенные в них суждения не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Экспертом проведена идентификация объекта исследования при визуальном обследовании, о чем составлена фототаблица.

Рыночная стоимость объекта определялась экспертом с использованием сравнительного подхода, методом сравнительного анализа продаж; отказ от применения иных подходов и методов экспертом в заключении мотивирован и обоснован.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях норм действующего законодательства при определении рыночной стоимости объекта недвижимости, суд апелляционной инстанции учитывает письменные пояснения эксперта ФИО5 по доводам апелляционной жалобы заинтересованного лица, представленные в суд апелляционной инстанции.

Так экспертом указано на использование аналогов из одного сегмента рынка с оцениваемым объектом, подобранных с сопоставимыми ценообразующими факторами. На различие в площади, наличие строений на участках, торг применены соответствующие корректировки и приведено обоснование в расчетах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что экспертом проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, суд апелляционной инстанции не находит. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, письменные пояснения эксперта, принимая во внимание, что обоснованность доводов административного истца о несоответствии кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества его рыночной стоимости нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, иных допустимых доказательств рыночной стоимости, кроме заключения судебной оценочной экспертизы не имеется, учитывая, что данным заключением подтвержден размер рыночной стоимости земельного участка, соглашается с выводами суда первой инстанции об установлении кадастровой стоимости в указанном в судебном акте размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что изменение размера кадастровой стоимости объекта недвижимости приведет к снижению наполняемости бюджета, не имеет правового значения для разрешения административного спора об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о незаконности судебного решения и необходимости его отмены, суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными и не подлежащими переоценке.

Нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела не допущено, решение суда об удовлетворении требований административного истца следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ставропольского краевого суда от 5 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой тридцать пятой Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение шести месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи