Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 01 марта 2024 г. по делу N 66а-489/2024

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Рассказова Г.В., рассмотрев материалы N 9а-22/2024 (УИД 23OS0000-01-2024-000070-49) по частной жалобе Рущина А.П. на определение судьи Краснодарского краевого суда от 23 января 2024 г. о возвращении административного искового заявления Рущина А.П. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

УСТАНОВИЛ:

Рущин А.П. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. В обоснование требований указал, что 5 июля 2004 г. в отношении него было возбуждено уголовное дело N 466082, которое 1 января 2009 г. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. О данном факте он узнал из постановления заместителя начальника СО УВД по г. Сочи от 1 июня 2018 г. Поскольку копии постановлений по уголовному делу ему не выданы со ссылкой на их уничтожение, полагает, что до настоящего времени в отношении него ведется уголовное судопроизводство, срок которого превысил 4 года. Просил присудить ему компенсацию за нарушение права на уголовное досудебное производство в разумный срок в размере 100 000 руб.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 23 января 2024 г. заявление Рущина А.П. возвращено.

В частной жалобе Рущин А.П. просит определение суда от 23 января 2024 г. отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

С 4 мая 2010 г. вступил в силу Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации). Положения указанного закона не имеют обратной силы, что следует из содержания части 1 статьи 6 Закона о компенсации.

Таким образом, Закон о компенсации не распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие. Исключение составляют лица, ранее обратившиеся в Европейский Суд по правам человека с жалобой на предполагаемое нарушение их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в отношении которой не вынесено решение по вопросу о ее приемлемости или по существу дела (часть 2 статьи 6 Закона о компенсации). Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25 февраля 2016 г. N 395-0.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" следует, что заявление о компенсации подлежит возвращению, если оно подано ненадлежащим лицом (пункты 1 и 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 1 части 1 статьи 222.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом не имеют права на подачу заявления о компенсации лица, не подпадающие под действие части 1 статьи 1 Закона о компенсации (абзац 7 пункта 26).

Из административного иска, приложенных к нему материалов следует, что возбужденное 5 июля 2004 г. в отношении Рущина А.П. уголовное дело N 466082 прекращено 1 января 2009 г. по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело прекращено до вступления в силу Закона о компенсации, право на обращение в суд с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок у административного истца отсутствует.

Сведений о том, что административный истец обращался в Европейский Суд по правам человека с жалобой на предполагаемое нарушение его права на судопроизводство в разумный срок, в материале не имеется.

В такой ситуации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возвращения заявления.

Доводы частной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, выразившихся в оценке правоотношений на стадии принятия административного иска к производству, судом апелляционной инстанции отклоняются. Процессуальный вопрос судом разрешен правильно, нарушений положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом не допущено. Для разрешения вопроса о наличии у Рущина А.П. права на обращение в суд достаточно сведений, имеющихся в административном иске и приложенных к нему документах, в связи с чем возбуждения административного дела для проверки наличия у административного истца права на обращение в суд не требовалось.

Постановленное судом определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Краснодарского краевого суда от 23 января 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы в порядке, установленном главой 35 КАС РФ, через суд первой инстанции.

Судья Г.В. Рассказова