Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 66а-186/2024

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бутковой Н.А, судей Пластинина И.В. и Шеповаловой О.А.

при секретаре Веселовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-52/2023 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мурманского областного суда от 24 ноября 2023 года, которым ее административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Бутковой Н.А, объяснения участвующих посредством видеоконференц-связи ФИО1 и ее представителя Солохиной Н.И, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Мурманский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 2 000 000 рублей по уголовному делу N (N), возбужденному по факту смерти ее родного брата ФИО2 в ГОБУЗ "Мурманская областная клиническая больница им. П.А. Баядина" и по которому она признана потерпевшей.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на неправомерное затягивание производства предварительного расследования, которое составило почти три года (с 27 июня 2019 года по 1 мая 2022 года), что привело к увеличению общей продолжительности судопроизводства по делу, а также к освобождению на стадии судебного разбирательства виновного лица от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Решением Мурманского областного суда от 24 ноября 2023 года административный иск удовлетворен частично: в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 70 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить ее требования в полном объеме, указывая на несоразмерность размера присужденной компенсации допущенному нарушению прав административного истца - с учетом продолжительности такого нарушения и значимости его последствий для истца.

Министерством финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области, Следственным комитетом Российской Федерации и Следственным управлением Следственного комитета по Мурманской области принесены возражения на апелляционную жалобу административного истца. Министерство финансов Российской Федерации также просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Не явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем и с учетом ходатайства Министерства финансов Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - Закон о компенсации) потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу.

Аналогичные положения предусмотрены частью 6 статьи 3 Закона о компенсации.

Из частей 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации также следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, и не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, допустивших такое нарушение. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

В статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплена необходимость осуществления уголовного преследования, назначения наказания и прекращения уголовного преследования в разумный срок, приведены критерии определения разумности срока уголовного судопроизводства, в том числе досудебного производства: правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Часть 3 названной статьи также раскрывает, что продолжительность уголовного судопроизводства для потерпевшего представляет собой период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" дополнительно уточняется, что общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 апреля 2019 года Галиева В.А. обратилась в Следственный комитет Российской Федерации с заявлением о проведении расследования по факту смерти ФИО2 в ГО БУЗ "Мурманская областная клиническая больница им. П.А. Баяндина" в результате ненадлежаще оказанной медицинской помощи (хирургического вмешательства).

Указанное обращение ФИО1 направлено для организации проверки приведенных в нем доводов в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области, где 28 мая 2019 года зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях (N 707ск).

Постановлениями от 31 мая 2019 года, 7 июня 2019 года старший следователь следственного отдела по г. Мурманск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области ФИО3 ходатайствовал о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 7 июня 2019 года, до 27 июня 2019 года соответственно.

Постановлением старшего следователя ФИО3 от 21 июня 2019 года в целях исследования правильности и достаточности оказания медицинской помощи ФИО2 врачами ГО БУЗ "Мурманская областная клиническая больница им. П.А. Баяндина" назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГОБУЗ ОМБ СМЭ.

27 июня 2019 года возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.

В эту же дату, 27 июня 2019 года, ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

1 июля 2019 года в следственный отдел по г. Мурманск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области поступило заключение N 126к/19 комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГОБУЗ ОМБ СМЭ в отношении ФИО2

25 августа 2019 года старшим следователем ФИО3 принято решение о необходимости проведения двух комплексных комиссионных судебно-медицинских экспертиз по материалам уголовного дела, производство которых поручено негосударственному судебно-медицинскому эксперту, профессору ФГБВОУ ВО "Военно-медицинская академия им. С.М. Кирова" ФИО4 (с поручением ему сформировать персональный состав экспертной комиссии); сопроводительным письмом от 21 ноября 2019 года материалы направлены для проведения комплексных комиссионных судебно-медицинских экспертиз, получены адресатом 2 декабря 2019 года.

23 января 2020 года в адрес эксперта ФИО4 старшим следователем ФИО5 направлено письмо об отзыве представленных эксперту материалов, возвращении их без исполнения комплексных комиссионных судебно-медицинских экспертиз.

29 января 2020 года старшим следователем ФИО5 назначена комплексная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено отделу особо сложных экспертиз в городе Сургуте КУ ХМАО-Югры "Бюро СМЭ". По итогам исследования, проводимого в период с 10 февраля по 10 апреля 2020 года, подготовлено заключение N 55.

По результатам ознакомления 3 июня 2020 года потерпевшая ФИО1 выразила несогласие с заключением экспертов КУ ХМАО-Югры "Бюро СМЭ".

21 декабря 2020 года эксперту ФИО4 поступили постановления старшего следователя ФИО3 от 20 апреля 2020 года, которыми назначено проведение повторных комплексных комиссионных судебно-медицинских экспертиз по материалам уголовного дела.

11 октября 2021 года во исполнение названных постановлений подготовлены заключения комиссии экспертов N 1298/1, N 1298/2.

Помимо изложенного по уголовному делу также совершены иные следственные действия: в августе 2019 года, в период с октября 2019 года по январь 2020 года, в июне 2020 года допрошен ряд свидетелей; 20, 22 мая 2020 года производились осмотры и приобщение документов (медицинских карт пациента ФИО2).

После получения заключений комиссии экспертов N 1298/1, N 1298/2 в период с ноября 2021 года по февраль 2022 года произведены дополнительные допросы свидетелей; 14 декабря 2021 года - допрос эксперта ФИО4

10 февраля 2022 года постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Мурманск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области ФИО6 в качестве специалиста в области хирургии привлечен врач-хирург высшей квалификационной категории ФИО7, осуществлен его допрос.

21 февраля 2022 года в качестве подозреваемого допрошен ФИО8 В этот же день ФИО8 представлены для ознакомления заключение комиссии экспертов, протокол допроса эксперта ФИО4, проведена очная ставка между свидетелем ФИО9 и подозреваемым ФИО8

Постановлением следователя по особо важным делам ФИО17 от 21 февраля 2022 года ФИО8 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации.

4 апреля 2022 года следователем по особо важным делам ФИО6 произведен осмотр предметов - полиэтиленового пакета с гистологическими препаратами с трупа ФИО2, пластиковых боксов с 8-ю стеклами, истребованных из ГОБУЗ "МОКБ им. П.А. Баяндина".

11 апреля 2022 года следователем по особо важным делам ФИО6 приняты постановления о переквалификации деяния; о привлечении ФИО8 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также 11 апреля 2022 года обвиняемый ФИО8 и его защитник уведомлены об окончании следственных действий.

Ознакомление с материалами уголовного дела потерпевшей, обвиняемого и его защитника завершилось 12 апреля 2022 года, 14 апреля 2022 года и 23 апреля 2022 года соответственно.

4 мая 2022 года и.о. заместителя прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска утверждено обвинительное заключение по уголовному делу по обвинению ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, копия которого вручена под расписку ФИО8 24 мая 2022 года, его защитнику - 25 мая 2022 года.

По результатам изучения поступивших в Октябрьский районный суд г. Мурманска материалов уголовного дела постановлением судьи от 16 июня 2022 года назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания.

Приговором Октябрьского районного суда г. Мурманска от 17 октября 2022 года ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев, установлением ряда ограничений; на основании пункта "а" части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 24 и части 8 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Колосов В.В. освобожден от назначенного настоящим приговором наказания.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела состоялось 30 марта 2023 года, по результатам которого приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 17 октября 2022 года в отношении осужденного ФИО8 оставлен без изменения, вступил в законную силу.

Исследовав материалы уголовного дела N, хронология производства по которому достаточно подробно отражена в решении, суд первой инстанции установил, что общая продолжительность производства по делу, исчисляемая для административного истца со дня обращения с заявлением о преступлении (24 апреля 2019 года) и до дня вступления в законную силу приговора Октябрьского районного суда г. Мурманска с учетом его апелляционного обжалования (30 марта 2023 года) составляет 3 года 11 месяцев 5 дней.

Исчисление общей продолжительности судопроизводства в указанном порядке соответствует требованиям статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", вместе с тем период с 24 апреля 2019 года по 30 марта 2023 года включительно составляет 3 года 11 месяцев 7 дней, а не 3 года 11 месяцев 5 дней. Таким образом, продолжительность уголовного судопроизводства по делу N составила 3 года 11 месяцев 7 дней.

Однако приведенная ошибка не влияет на правильность постановленных в обжалуемом решении суда первой инстанции выводов.

Удовлетворяя в части заявленные требования, суд первой инстанции исходил из неэффективности работы следственных органов, признав произведенные на стадии предварительного расследования процессуальные и следственные действия не в полной мере достаточными и своевременными. Суд принял во внимание, что материалы уголовного дела с постановлениями старшего следователя ФИО3 о назначении комплексных комиссионных судебно-медицинских экспертиз, принятыми 25 августа 2019 года, были переданы эксперту ФИО4 на исполнение лишь 2 декабря 2019 года и 23 января 2020 года - отозваны старшим следователем ФИО5 без исполнения; при этом при несогласии потерпевшей ФИО1 с заключением комиссии экспертов N 55, выполненным отделом особо сложных экспертиз в городе Сургуте КУ ХМАО-Югры "Бюро СМЭ" во исполнение постановления старшего следователя ФИО5 от 29 января 2020 года, по делу были назначены повторные комплексные комиссионные судебно-медицинских экспертизы, производство которых вновь поручено эксперту ФИО4 Кроме того, производство по уголовному делу четыре раза приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в двух случаях из которых прокуратурой в ходе осуществления государственного надзора были выявлены основания для отмены соответствующих постановлений как необоснованных. Также факты бездействия на стадии предварительного расследования выявлялись сотрудниками аппарата следственного управления по результатам многочисленных жалоб потерпевшей, являлись основанием для привлечения заместителя руководителя следственного отдела к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что право ФИО1 на уголовное судопроизводство в разумный срок нарушено, и имеются основания для присуждения соответствующей компенсации.

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Таким образом, разумность компенсации является оценочной категорией, критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел законом не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение права административного истца на судопроизводство в разумный срок, продолжительности нарушения и значимости наступивших вследствие этого нарушения последствий для административного истца.

Определяя размер такой компенсации, суд принял во внимание все значимые обстоятельства, в том числе приводимые административным истцом в обоснование довода жалобы о необоснованном ее занижении.

Так, суд учитывал конкретные обстоятельства дела (категорию преступления, степень правовой и фактической сложности уголовного дела, обстоятельства возбуждения и расследования уголовного дела, активное поведение административного истца, направленное на ускорение предварительного расследования), продолжительность нарушения прав административного истца, существенность результатов расследования уголовного дела для потерпевшего, тем самым обеспечив индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, что соответствует требованиям части 2 статьи 2 Закона о компенсации и разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Определенный судом первой инстанции размер компенсации отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем оснований для увеличения размера суммы компенсации, на чем настаивает административный истец в апелляционной жалобе, не имеется.

Вывод суда о наличии оснований для частичного удовлетворения административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок основан на анализе установленных и исследованных в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств, мотивирован, соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, судом исследованы и верно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применены и истолкованы нормы процессуального и материального права. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, учтены судом и получили его оценку. Обжалованное решение суда первой инстанции отвечает требованиям статей 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мурманского областного суда от 24 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Мурманский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения.

Председательствующий:

Судьи: