Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 66а-193/2024

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Головкиной Л.А, судей Вдовиченко С.В, Ехаловой Ю.А, при секретаре Гордали М.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1091/2023 по апелляционной жалобе Соколова Андрея Алексеевича на решение Свердловского областного суда от 4 декабря 2023 года, которым отказано в удовлетворении его административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Головкиной Л.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Соколов А.А. обратился в Свердловский областной суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 10 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 6 июня 2023 года Мировым судьей судебного участка N5 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области вынесен судебный приказ, в соответствии с которым с административного истца взыскана кредитная задолженность в размере 63 058 рублей 01 коп. По мнению административного истца, вследствие умышленного нарушения мировым судьей правил предусмотренных статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся в ненаправлении в адрес Соколова А.А. копии судебного приказа, общий срок судопроизводства составил более 4 месяцев, что нарушает его право на судопроизводство в разумный срок. Кроме того, Соколов А.А. указывает, что в связи с нарушением права на судопроизводство в разумный срок, ему причинен имущественный вред, связанный с транспортными расходами на посещения УФССП, временными затратами, а так же нарушено его право на банковскую тайну, ввиду извещения взыскателя о наложении ареста на банковские счета с указанием их реквизитов.

Решением Свердловского областного суда от 4 декабря 2023 года Соколову А.А. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда Соколовым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, требования административного иска удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств дела, поскольку направление судебной корреспонденции в адрес участников процесса простым почтовым отправлением не соответствует требованиям закона, а так же указывает, что доводы о причиненном ему моральном и материальном ущербе, фактической потере времени, нарушенной, вследствие неэффективных действий мирового судьи, банковской тайне, судом не приняты во внимание при вынесении решения.

На апелляционную жалобу заинтересованным лицом Судебным Департаментом при Верховном Суде Российской Федерации поданы возражения.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями части 7 статьи 96, статями 101, 307-308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из совокупности вышеприведенных положений следует, что в приказном производстве судебный приказ выносится по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, вследствие чего такие требования рассматриваются судьей единолично без вызова сторон и заслушивания их объяснений (часть первая статьи 121, статья 122, часть вторая статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа является обязанность судьи отменить судебный приказ при поступлении от должника в течение десяти дней со дня получения приказа возражений относительно его исполнения, разъяснить взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства (статьи 128 и 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и материалов гражданского дела N 2-2197/2023, 2 июня 2023 года мировому судье Судебного участка N 5 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от АО "Банк Русский Стандарт" поступило заявление о вынесении судебного приказа в отношении должника Соколова А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Мировым судьей Судебного участка N 5 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области 6 июня 2023 года вынесен судебный приказ N 2-2197/2023 о взыскании с должника Соколова А.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности по кредитному договору, в соответствии с сопроводительным письмом копия судебного приказа направлена в адрес должника 7 июня 2023 года, однако сведений о его получении в материалах дела не имеется.

Мировому судье Судебного участка N 5 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области 3 октября 2023 года поступило заявление Соколова А.А. об отмене судебного приказа. Установив наличие уважительных причин пропуска срока на подачу возражений, мировой судья правомерно рассмотрел поданные за пределами установленного законом срока возражения должника и 3 октября 2023 года вынес определение об отмене судебного приказа.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовав представленные доказательства, правильно признал, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу N 2-2197/2023 подлежит исчислению с 2 июня 2023 года (дата поступления заявления о вынесении судебного приказа в Мировому судье судебного участка N5 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области) по 3 октября 2023 года (дата отмены судебного приказа) и составила 4 месяца 1 день, что не представляется чрезмерным и не свидетельствует о нарушении права истца на судопроизводство в разумный срок.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, при этом тот факт, что направление копии судебного приказа мирового судьи Судебного участка N 5 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 2 июня 2023 года простым почтовым отправлением, существенным образом на срок рассмотрения дела не повлияло, право административного истца на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа не нарушило, так как в соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Проанализировав установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства с учетом всей хронологии приказного судопроизводства, суд первой инстанции обоснованно указал, что учитывая общий срок производства по делу, данные обстоятельства не повлекли значительного увеличения срока приказного судопроизводства и нарушения прав административного истца на рассмотрение дела в разумный срок, в связи с чем, пришел к верному выводу о том, что основания для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения указал, что данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам, основанными на правильном применении положений материального и процессуального права, все имеющие значение обстоятельства по делу учтены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского областного суда от 4 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова Андрея Алексеевича - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.03.2024