Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 66а-206/2024

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Головкиной Л.А, судей Вдовиченко С.В, Ехаловой Ю.А, при секретаре Гордали М.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-85/2023 по апелляционной жалобе Администрации Петрозаводского городского округа на решение Верховного Суда Республики Карелия от 11 декабря 2023 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление Поповой Лидии Григорьевны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Головкиной Л.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Попова Л.Г. обратилась в Верховный Суд Республики Карелия с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Попова Л.Г. указала, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 ноября 2015 года на Администрацию Петрозаводского городского округа возложена обязанность предоставить Поповой Л.Г. на семью из двух человек, в том числе Попову Е.В, вне очереди, жилое помещение по договору социального найма на территории Петрозаводского городского округа, отвечающее требованиям по благоустройству, предъявляемым к жилым помещениям применительно к условиям Петрозаводского городского округа, общей площадью не менее 50, 9 кв.м. Решение суда вступило в законную силу 19 января 2016 года. На основании указанного решения Петрозаводским городским судом Республики Карелия в феврале 2016 года выдан исполнительный лист, который предъявлен в службу судебных приставов города Петрозаводска, возбуждено исполнительное производство. Поскольку, по решению суда жилое помещение должно было быть предоставлено административному истцу во внеочередном порядке, то, по мнению Поповой Л.Г, ее право на предоставление жилого помещения должно было быть реализовано административным ответчиком в 2016 году, однако до настоящего времени решение суда не исполнено, что нарушает ее право на исполнение судебного акта в разумный срок.

Решением Верховного Суда Республики Карелия от 11 декабря 2023 года административное исковое заявление Поповой Л.Г. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворено частично, с муниципального образования Петрозаводский городской округ в лице Администрации Петрозаводского городского округа за счет средств бюджета Петрозаводского городского округа в пользу Поповой Л.Г. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Не согласившись с решением суда Администрацией Петрозаводского городского округа подана апелляционная жалоба, в которой административный ответчик выражает несогласие с решением суда, указывая, что судом не правильно определены обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в связи чем просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам административного ответчика в суде первой инстанции.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями части 7 статьи 96, статями 101, 307-308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Частью 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, и не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также аналогичной норме содержащейся в части 8 статьи 3 Закона о компенсации, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11) при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 разъяснено, действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 ноября 2015 года на Администрацию Петрозаводского городского округа возложена обязанность предоставить Поповой Л.Г. на семью из двух человек, в том числе Попову Е.В, вне очереди, жилое помещение по договору социального найма на территории Петрозаводского городского округа, отвечающее требованиям по благоустройству, предъявляемым к жилым помещениям применительно к условиям Петрозаводского городского округа, общей площадью не менее 50, 9 кв.м. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 19 января 2016 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу.

На основании указанного решения Петрозаводским городским судом Республики Карелия 2 февраля 2016 года выдан исполнительный лист ФС N N, который 9 февраля 2016 года предъявлен Поповой Л.Г. в Межрайонный ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия и на его основании 11 февраля 2016 года возбуждено исполнительное производство N N-ИП.

Нарушение права истца на исполнение судебного акта в разумный срок установлено решениями Верховного Суда Республики Карелия, вступившими в законную силу:

- от 19 декабря 2017 года по административному делу N 3а-81/2017, за период с 9 февраля 2016 года по 19 декабря 2017 года, который составил 1 год 10 месяцев, в пользу административного истца с Администрации Петрозаводского городского округа взыскано 100 000 рублей;

- от 5 декабря 2019 года по административному делу N 3а-230/2019, за период с 19 декабря 2017 года по 5 декабря 2019 года, который составил 1 год 11 месяцев, в пользу административного истца с Администрации Петрозаводского городского округа взыскано 100 000 рублей;

- от 8 октября 2020 года по административному делу N 3а-217/2020, за период с 6 декабря 2019 года по 8 октября 2020 года, который составил 10 месяцев 2 дня, в пользу административного истца с Администрации Петрозаводского городского округа взыскано 50 000 рублей;

- от 11 мая 2021 года по административному делу N 3а-103/2021, за период с 9 октября 2020 года по 11 мая 2021 года, который составил 7 месяцев 2 дня, в пользу административного истца с Администрации Петрозаводского городского округа взыскано 40 000 рублей;

- от 24 января 2022 года по административному делу N 3а-16/2022, за период с 12 мая 2021 года по 24 января 2022 года, который составил 8 месяцев 13 дней, в пользу административного истца с Администрации Петрозаводского городского округа взыскано 40 000 рублей;

- от 22 марта 2023 года по административному делу N 3а-19/2023, за период с 25 января 2022 по 22 марта 2023 года, который составил 1 год 1 месяц 25 дней, в пользу административного истца с Администрации Петрозаводского городского округа взыскано 60 000 рублей.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец. Вместе с тем общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства или исполнения судебного акта и его значимости для заявителя.

В рамках настоящего административного иска Поповой Л.Г. заявлен иной период неисполнения судебного акта от 13 ноября 2015 года, данный период не являлся предметом судебной оценки ранее, в связи, с чем административной истец не лишен права на обращение в суд с настоящим административным иском, а доводы апелляционной жалобы о том, что обращаясь повторно в суд с заявлением о присуждении компенсации административный истец злоупотребил своим правом, подлежат отклонению.

При рассмотрении настоящего административного дела суд оценил период со дня следующего после вынесения решения суда по административному делу N 3а-19/2023 (23 марта 2023 года) до дня рассмотрения настоящего административного дела (11 декабря 2023 года), который составил 8 месяцев 18 дней, учел общий срок неисполнения решения (7 лет 10 месяцев 2 дня), поскольку на момент вынесения оспариваемого судебного акта, решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 ноября 2015 года, не исполнено, что сторонами по делу не оспаривается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 июня 2023 года заявление Администрации Петрозаводского городского округа об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 ноября 2015 года, оставлено без удовлетворения, в связи с наличием возражений со стороны взыскателя.

Так же, определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 сентября 2023 года, Администрации Петрозаводского городского округа отказано в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 ноября 2015 года, апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 27 ноября 2023 года, определение от 14 сентября 2023 года, оставлено без изменения.

В адрес СОСП по Республике Карелия ГМУ ФССП России 2 октября 2023 года от Администрации Петрозаводского городского округа поступило заявление об окончании исполнительного производства на основании пункта 6 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановлением СПИ СОСП по Республике Карелия ГМУ ФССП России, в удовлетворении указанного заявления отказано.

Таким образом, на день принятия решения по настоящему административному делу жилое помещение взыскателю не предоставлено, производство по исполнению судебного акта не прекращено и не окончено, совокупный срок неисполнения решения суда с даты обращения административного истца в Межрайонный ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия с заявлением о возбуждении исполнительного производства (9 февраля 2016 года) по дату вынесения решения по настоящему административному делу (11 декабря 2023 года) составил 7 лет 10 месяцев 2 дня.

В связи с чем, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Администрацией Петрозаводского городского округа не было принято достаточных и эффективных мер, обеспечивающих своевременное исполнение решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 ноября 2015 года и реальную возможность восстановления жилищных прав Поповой Л.Г, в связи с чем пришел к правильному выводу о нарушении права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок и о наличии оснований для присуждения компенсации за нарушение данного права.

Определяя размер денежной компенсации, суд руководствовался положениями части 2 статьи 2 Закона о компенсации, согласно которой размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя.

Исходя из указанного, при определении размера компенсации суд учел значимость для заявителя последствий, связанных с нарушением ее прав, продолжительность неисполнения судебного акта, справедливо определилкомпенсацию за нарушение права Поповой Л.Г. на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 30 000 рублей.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит. При этом также отмечает, что административный истец за задержку исполнения судебного акта ответственность не несет, каких-либо данных, которые бы указывали на совершение взыскателем действий, препятствующих своевременному исполнению судебного решения, материалы дела не содержат.

Судебное решение о предоставлении жилого помещения выносится при наличии закрепленного за гражданином Российской Федерации права на получение жилья, и длительное неисполнение таких судебных решений, нарушение принципа обязательности и неукоснительности исполнения вступившего в законную силу судебного акта подрывает авторитет органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц и государства.

Таким образом, исполнение решения должно быть осуществлено в установленный законом срок и не ставиться в зависимость от наличия или отсутствия жилых помещений, от наличия или отсутствия вины государственных органов и должностных лиц этих органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов.

Предпринятые административным ответчиком меры по исполнению решения суда, на что ссылается податель апелляционной жалобы, судебная коллегия не может признать достаточно эффективными, поскольку они не привели к своевременному исполнению судебного акта.

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении административного истца, которые бы повлияли на длительность исполнения решения суда, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену, изменение решения, судом первой инстанции при разрешении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верховного Суда Республики Карелия от 11 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Петрозаводского городского округа - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Карелия в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.03.2024