Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 66а-242/2024

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Ехалова Ю.А., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N по частной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на определение Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по административному делу о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в части длительности применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество,

УСТАНОВИЛ:

решением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр-М" о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в части длительности применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр-М" взыскана компенсация в размере 60 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства внутренних дел России, Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ, в срок, установленный статьей 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр-М" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением настоящего административного дела в размере 90 000 рублей.

На указанное заявление представителями административного ответчика - Министерства финансов Российской Федерации и заинтересованного лица - Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области поданы возражения, с указанием на то, что заявленная к взысканию административным истцом сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, является несоразмерной и несоответствующей количеству действий и объему работы, выполненной по делу представителем, не доказана сама действительность, необходимость и целесообразность произведенных расходов.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление административного истца удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр-М" взысканы судебные расходы в размере 35 000 рублей.

Представителем Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в суд представлена частная жалоба, в которой он просит определение Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении заявленных требований административного истца отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что судом первой инстанции при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу административного истца, не учтены критерии разумности и справедливости, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, факт несения расходов на оплату услуг представителя административным истцом не доказан.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания, судьей единолично (части 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункты 4 и 6 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из материалов административного дела, в подтверждение несения судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, административным истцом представлены договор оказания юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр-М" и обществом с ограниченной ответственностью "Касенов и партнеры" (т.2 л.д. 100-106), платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей (т.2 л.д. 107), договор оказания юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 108-114), доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 115-116), диплом о высшем юридическом образовании N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 117), трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 118-121), дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 122), дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 123), кассовые чеки N (т. 2 л.д. 124), трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 132-136), дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к договору N N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 137), счет на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 138), счет на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 139), платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей (т. 2 л.д. 140), письма N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 141, 142).

Довод частной жалобы о том, что согласно п. 1.2.1 договора N от ДД.ММ.ГГГГ предметом договора является представление интересов заказчика в Арбитражном суде "адрес", указанный договор не может быть принят во внимание, т.к. предмет договора не относится к предмету рассматриваемого дела, несостоятелен, поскольку ошибочное указание в договоре не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

Судом первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов исследованы представленные в материалы дела договоры оказания юридических услуг, трудовой договор и дополнительные соглашения к нему, платежные поручения, счета на оплату и сделан обоснованный вывод, что представленные документы в полной мере соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств, в полной мере подтверждают факт несения обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр-М" расходов на оплату юридических услуг.

При определении суммы судебных издержек суд исходил не только из документов, подтверждающих размер понесенных административным истцом расходов на оплату услуг представителя, но также принял во внимание принцип разумности, при определении которого учел сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя, и другие обстоятельства, а так же исходил из представленных доказательств, в соответствии с которыми объем услуг оказанный административному истцу по соглашению об оказании юридической помощи подтверждается материалами дела.

При этом суд первой инстанции учел возражения представителя административного ответчика и заинтересованного лица, полагавшего, что сумма судебных расходов, заявленная административным истцом чрезмерно завышена в сравнении со стоимостью аналогичных услуг в Санкт-Петербурге и не соответствует критерию разумности и справедливости.

И с учетом оценки сложности административного дела, продолжительности рассмотрения дела и объема оказанных представителем юридических услуг, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер административного спора, не представляющего собой правовой и фактической сложности, суд первой инстанции признал, что заявленная к взысканию сумма издержек на оплату услуг представителя является чрезмерной, и в связи с этим ограничил размер возмещения расходов на оплату юридических услуг суммой 35 000 рублей.

Определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, по мнению суда апелляционной инстанции, в наибольшей степени соответствует критериям разумности и справедливости, в связи с чем доводы жалобы подлежат отклонению.

При установленных обстоятельствах дела, оспариваемый судебный акт вышеприведенным требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не противоречит.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований его для отмены или изменения не имеется. Несогласие подателя частной жалобы с выводами суда не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

На состоявшиеся по административному делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационной суд общей юрисдикции через Санкт-Петербургский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Ю.А. Ехалова