Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 3-12-2/2024

Судья Девятого кассационный суд общей юрисдикции Васильев А.П., при ведении протокола помощником судьи Урбановской Т.М., с участием

прокурора Подражанца В.И, подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Ванакова А.С, посредством видеоконференц-связи

подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Лысенко К.В, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайства адвоката Лысенко К.В. и подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 285, ч.6 ст. 290 УК РФ; адвоката Ванакова А.С. и подсудимого ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 285, ч. 5 ст. 291, ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ об изменении территориальной подсудности уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", обвиняется в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 285, ч.6 ст. 290 УК РФ.

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", обвиняется в совершении преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 285, ч. 5 ст. 291, ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

После утверждения обвинительного заключения уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 направлено в Советский районный суд г. Владивостока, куда поступило 28 декабря 2023 года.

После поступления уголовного дела в суд, адвокатом Лысенко К.В, подсудимым ФИО1, адвокатом Ванаковым А.С, подсудимым ФИО2 заявлены ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела и передаче его в Центральный районный суд г.Хабаровска или один из районных судов г. Хабаровска.

В обоснование указали о наличии данных об отсутствии предусмотренных законом гарантий независимости, объективности и беспристрастности рассмотрения уголовного дела в Советском районном суда г. Владивостока, а также ином суде, расположенном на территории Приморского края, так как ФИО1 в инкриминируемый ему период занимал должность министра транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, на которую был назначен приказом "данные изъяты". ФИО1 вменятся совершение преступления при поручения указанного должностного лица, что может потребовать его вызов в судебное заседание. Согласно материалам уголовного дела ФИО7 обладает обширными связями среди сотрудников государственной власти и органов местного самоуправления.

Также указали, что не все участники уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу проживают на территории юрисдикции Советского районного суда г. Владивостока. Полагают, что изменение территориальной подсудности на один из районных судов г. Хабаровска не отразится на сроках рассмотрения уголовного дела.

Ссылаясь на Конституцию Российской Федерации, УПК РФ, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, просят передать уголовно дело на рассмотрение в Центральный районный суд г. Хабаровска, либо один из районных судов этого же города.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2, адвокаты Лысенко К.В, Ванаков А.С. поддержали ходатайства об изменении территориальной подсудности.

Прокурор Подражанец В.И. просил отказать в их удовлетворении.

Изучив представленные материалы уголовного дела, доводы ходатайств, заслушав участников процесса, нахожу ходатайства неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, в том числе и предусмотренных ст. 35 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 в соответствии с ч.2 ст.31 УПК РФ и с учетом положений ч. 1 ст. 32 УПК РФ подсудно Советскому районному суду г. Владивостока.

Рассмотрение уголовного дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из принципов уголовного судопроизводства.

Отступление от этого принципа и изменение территориальной подсудности уголовного дела могут иметь место лишь по основаниям и в порядке, предусмотренного уголовно-процессуальным законом, в целях соблюдения принципов судопроизводства, в том числе и разумных сроков уголовного судопроизводства, прав всех участников судебного разбирательства.

В соответствии с п. "в" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ такими основаниями могут являться обстоятельства, ставящие под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

По смыслу указанных положений закона, передача уголовного дела по подсудности в суд другой территориальной юрисдикции обусловлена объективными обстоятельствами, связанными, в частности, с личностью обвиняемого, его авторитетом, служебным положением, властными полномочиями, которыми он обладал до начала уголовного преследования, а также с иными инструментами влияния, сохраняющимися на территории, подпадающей под юрисдикцию суда, которому подсудно конкретное уголовное дело и только в том случае, когда это влияние позволяло воздействовать на деятельность государственных и общественных институтов на этой территории.

Поэтому по каждому конкретному уголовному делу необходимо исходить из всей совокупности обстоятельств, позволяющих определить, имеются ли факты, способные вызвать сомнения в объективности и беспристрастности судей при рассмотрении дела в конкретных судах.

Согласно ч. 1 ст. 120 Конституции Российской Федерации судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. В деятельности по осуществлению правосудия судьи никому не подотчетны. Любое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону.

Никаких обстоятельств, ставящих под сомнение соблюдение объективного критерия беспристрастности судей Советского районного суда г. Владивостока, о чем заявляют обвиняемые и их защитники, не имеется.

Доводы обвиняемых и защитников о невозможности объективного и беспристрастного рассмотрения уголовного дела Советским районным судом г. Владивостока носят предположительный характер и объективными данными не подтверждены, суду не представлены доказательства, каким конкретно способом возможно влияние на судей соответствующего суда при рассмотрении настоящего дела.

Положением п. "б" п.2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ предусмотрено, что территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела.

Согласно обвинительному заключению, большинство участников уголовного судопроизводства проживают на территории Приморского края.

Учитывая количество лиц, подлежащих вызову в суд, проживающих на территории Приморского края, не имеется достаточных оснований для принятия решения об изменении территориальной подсудности.

В Советском районном суде г. Владивостока, которому подсудно уголовное дело по территориальному признаку, имеются все условия всестороннего, полного, объективного и беспристрастного рассмотрения уголовного дела при соблюдении всех прав и законных интересов сторон, в том числе права на доступ обвиняемого к правосудию и его права на защиту.

Учитывая, что разбирательство дела надлежащим судом, то есть тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства, учитывая отсутствие безусловных оснований для изменения территориальной подсудности уголовного дела, полагаю необходимым отказать в удовлетворении ходатайства.

На основании изложенного, в соответствии с положениями ст. ст. 35, 125 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайств об изменении территориальной подсудности уголовного дела адвоката Лысенко К.В. и подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 285, ч.6 ст. 290 УК РФ; адвоката Ванакова А.С. и подсудимого ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 285, ч. 5 ст. 291, ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело возвратить в Советский районный суд г. Владивостока.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья А.П. Васильев