Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 7У-138/2024-(7У-5583/2023)[77-283/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильева А.П, судей Горбачёва А.Н, Хроминой Н.Ю, при секретаре Бочкаревой А.П, с участием прокурора Литвиненко Е.В, адвоката Мицай Д.Г, осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мицай Д.Г. в интересах осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Пограничного районного суда Приморского края от 1 июня 2023 года и апелляционного определения Приморского краевого суда от 23 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

приговором Пограничного районного суда Приморского края от 1 июня 2023 года, ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по:

- п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.

- п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.

- п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.

- ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

- п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.

- п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.

- ч. 1 ст. 163 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

- п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.

- п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.

- ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

- ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

- п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 6 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 27 декабря 2018 года по 23 декабря 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и время содержания под стражей с 1 июня 2023 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы по гражданскому иску и вещественным доказательствам.

Этим же приговором осужден ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", в отношении которого, приговор не пересматривается.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 23 августа 2023 года приговор изменен:

приговор отменен в части осуждения ФИО1 по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (по преступлению, совершенному 8 августа 2016 в отношении ФИО18), по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (по преступлению совершенному в период с 5 сентября 2016 по 10 сентября 2016 в отношении ФИО19 по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (по преступлению, совершенному в период 10 ноября 2016 по 15 ноября 2016 в отношении ФИО20 уголовное дело возвращено прокурору Пограничного района Приморского края для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

ФИО1 признан невиновным в совершении, преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении ФИО7, и оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

Исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на признание за ФИО7 права обратиться в суд с гражданским иском о взыскании материального ущерба.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ признано за ФИО1 право на реабилитацию, разъяснено предусмотренное ст. ст. 135-138 УПК РФ право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО7

Считать ФИО1 осужденным:

- ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

- п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.

- ч. 1 ст. 163 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

- п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.

- п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.

- ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

- ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

- п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбывания наказания содержание ФИО1 под стражей с 26 декабря 2018 года по 23 декабря 2019 года, а также с 1 июня 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Апелляционное представление с дополнением и апелляционная жалоба защитника - удовлетворены частично.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

В кассационной жалобе адвокат ФИО6, повторяя доводы апелляционной жалобы, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их несправедливыми, необоснованными, подлежащими отмене.

Полагает, что предварительное следствие в отношении ФИО1 по преступлениям, предусмотренным п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ от 08.08.2016; п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в период с 5.09.2016 по 10.09.2016; п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в период с 10.09.2016 по 15.11.2016 в отношении ФИО8, осуществлено ненадлежащим органом, поскольку в этот период осужденный являлся военнослужащим.

Указывает, что действия ФИО1, совершенные в указанные выше периоды, не могут быть квалифицированы как совокупность трех преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку охватывались единым умыслом.

Обвинительное заключение не содержит сведений о том, имелся ли сговор между ФИО1 и ФИО2 до начала действий, направленных на хищение у ФИО9 и не установлено время возникновения умысла на совершение указанного преступления. Также отсутствуют сведения о том, имелся ли сговор между ФИО1 и ФИО2 до начала действий, направленных на покушение на грабеж у ФИО10 и не установлено время возникновения умысла на совершение этого преступления.

По мнению автора жалобы, обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поэтому судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору.

Считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства: оглашенные показания потерпевших ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО7 Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты о признании этих доказательств недопустимыми и исключении их из перечня доказательств.

При допросе в судебном заседании посредством видеоконференц-связи потерпевших ФИО8, ФИО14, качество связи не позволило в полном объеме произвести допрос этих потерпевших и установить содержание их показаний.

Судом нарушена подсудность при рассмотрении указанного уголовного дела, считает, что уголовное должно быть рассмотрено военным судом. Кроме того, указывает, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым.

Заслушав доклад судьи Васильева А.П, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб и возражения на них прокурора; мнение прокурора девятого кассационного отдела ГУСУ Генеральной прокуратуры РФ Литвиненко Е.В. полагавшей состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению; выступление осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Мицай Д.Г, полагавшими приговор и апелляционное определение подлежащими отмене, уголовное дело направлению на новое апелляционной рассмотрение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом, по смыслу данной нормы закона в её взаимосвязи со ст. 401.1 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в отличие от производства в апелляционной инстанции, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, доказательств, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Довод защитника о том, что предварительное следствие в отношении ФИО1 по преступлениям, предусмотренным п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ от 08.08.2016; п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в период с 5.09.2016 по 10.09.2016; п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в период с 10.09.2016 по 15.11.2016 в отношении ФИО8 проведено ненадлежащим органом, поскольку в это время осужденный являлся военнослужащим, был исследован судом апелляционной инстанции. Приговор в этой части отменен и уголовное дело возвращено прокурору Пограничного района Приморского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Довод защитника о том, что действия ФИО1, совершенные в указанные выше периоды, не могут быть квалифицированы как совокупность трех преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку охватывались единым умыслом, также был заявлен ранее при апелляционном пересмотре уголовного дела. При этом, судом верно указано, что эти доводы подлежат рассмотрению судом первой инстанции в случае, если уголовное дело в отношении ФИО1 будет направлено в суд для рассмотрения по существу.

Доводы автора жалобы о незаконности обвинительного заключения, об отсутствии в нём сведений, имеющих значение для дела, о недопустимости доказательств - показаний потерпевших, о нарушении подсудности при рассмотрении уголовного дела, также рассматривались судом апелляционной инстанции.

Всем этим довода дана оценка с подробным приведением соответствующих мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия. Оснований усомниться в выводах суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Все доказательства по делу проверены в соответствии со ст. 87 УК РФ и оценены с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Действия ФИО1 по всем преступлениям квалифицированы правильно. Оснований для иной квалификации его действий по каждому из преступлений не имеется.

При назначении наказания судом учтены положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Исследованы данные, характеризующие личность ФИО1, приведены мотивы о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 73 УК РФ являются мотивированными и сомнений не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание, назначенное по каждому преступлению и по совокупности преступлений является справедливым и отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Гражданский иск по делу разрешён правильно.

Судом апелляционной инстанции проверены все доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе. В приговор внесены соответствующие изменения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Мицай Д.Г. в интересах осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Пограничного районного суда Приморского края от 1 июня 2023 года и апелляционного определения Приморского краевого суда от 23 августа 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Васильев

Судьи А.Н. Горбачёв

Н.Ю. Хромина