Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 г. по делу N 7У-169/2024[77-216/2024]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Малышевой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Назаровой И.В., с участием прокурора Скорика В.Н., адвоката Авершиной А.А., осужденного ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 2 мая 2023 года, апелляционное постановление суда Еврейской автономной области от 27 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 2 мая 2023 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ судимый:

- 15 февраля 2021 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года, осужден по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 15 февраля 2021 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от 15 февраля 2021 года, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, принято решение о конфискации в доход государства автомобиля, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Апелляционным постановлением суда Еврейской автономной области от 27 июня 2023 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением Биробиджанского районного суда от 25 сентября 2023 года ФИО1 освобожден от отбывания наказания в связи с наличием тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию лишения свободы.

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 29 сентября 2022 года в г. Биробиджане ЕАО при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает справедливость судебных решений в части конфискации транспортного средства в доход государства.

В обоснование указывает, что суды первой и апелляционной инстанций, при разрешении вопроса о конфискации транспортного средства, не исследовали влияние отчуждения имущества на состояние жизни его семьи, не учли степень тяжести совершенного преступления, семейное положение, наличие тяжелого заболевания, требующего дорогостоящего лечения. Считает, что судами при принятии решения о конфискации транспортного средства не установлен разумный баланс между наказанием и совершенным деянием.

Просит приговор и апелляционное постановление изменить, исключить из наказания конфискацию автомобиля.

Суд кассационной инстанции, выслушав участников процесса исследовав материалы дела, полагает кассационную жалобу осужденного ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела, по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не установлено.

Судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ.

Приговор судом постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 308 УПК РФ, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.

Фактические обстоятельства, совершенного преступления в кассационном порядке не оспариваются, и как следует из материалов уголовного дела, виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре оценка с соблюдением требований ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Приведенные в приговоре и признанные допустимыми доказательства, использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Действия осужденного ФИО1 квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными судом.

Разрешая вопрос о наказании, суды первой и апелляционной инстанций в полной мере выполнил требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, учли все имеющие значение обстоятельства.

Правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями п. "д" ч. 1 ст. 1041 УК РФ, решен судом вопрос о конфискации и обращении в доход государства принадлежащего ФИО1 автомобиля, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

В силу ст. 1041 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п.п. "а" - "д" ч. 1 ст. 1041 УК РФ.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 1041 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 1041 УК РФ по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом, в частности, если транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ (п. "д" ч. 1 ст. 1041 УК РФ).

Указанные обстоятельства по настоящему уголовному делу судами первой и апелляционной инстанций были установлены, решение о конфискации имущества принято в строгом соответствии с требованиями ст. 1041 УК РФ, в связи с чем, приведенные осужденным в жалобе доводы, а также в судебном заседании суда кассационной инстанции о состоянии здоровья сожительницы, о незаконности судебных решений свидетельствовать не могут.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких данных, в соответствии с положениями ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции полагает оставить кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 2 мая 2023 года, апелляционное постановление суда Еврейской автономной области от 27 июня 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Малышева