Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 7У-189/2024[77-188/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хроминой Н.Ю, судей А.Н, Любенко С.В, при секретаре Бочкарёвой А.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по кассационной жалобе представителя потерпевшего ФИО3 о пересмотре приговора Зейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения суда Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО17, выступление представителей потерпевшего ГБУЗ АО "Зейская больница им. ФИО4" ФИО3, ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших судебные решения отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, возражения оправд ФИО1 А.В, адвоката ФИО6, прокурора ФИО7, предлагавших кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Зейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", ранее не судимая, оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Иск представителя потерпевшего о взыскании со ФИО1 причиненного преступлением ущерба оставлен без рассмотрения, разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

ФИО1 оправдана по обвинению в том, что являясь исполняющей обязанности главного врача ГБУЗ АО "Зейская больница им. ФИО4" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с использованием своего служебного положения совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере - денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей 40 копеек.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ГБУЗ АО "Зейская больница им. ФИО4" ФИО3 выражая несогласие с судебными решениями, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. По мнению автора жалобы, поскольку трудовой договор со ФИО1, как с руководителем не заключался, ее основной должностью являлась должность врача-терапевта. Утверждает, что вывод суда об основной должности ФИО1, как главного врача, противоречит фактическим показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО11 и ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, трудовому договору ФИО1 и должностной инструкции участкового врача-терапевта Октябрьского филиала. Считает, что ФИО1 фактически не исполняла свою основную работу врача-терапевта и заработная плата по данной должности была получена незаконно. Обращает внимание, что факт совершения хищения денежных средств ГБУЗ "Зейская больница им. ФИО4" подтверждается первичными бухгалтерскими документами - расчетными листками, платежными поручениями и реестрами на выплату заработной платы, что противоречит выводам суда о недоказанности факта хищения. Указывает, что суд занял сторону защиты, поскольку выводы суда в приговоре идентичны с речью защитника ФИО6 в прениях, без опровержения доводов стороны обвинения и оценки исследованных в судебном заседании доказательств. Просит судебные акты отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в его Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, судебное решение подлежит пересмотру, если выявленные существенные нарушения, допущенные в ходе предыдущего разбирательства, неоспоримо свидетельствуют о наличии судебной ошибки, поскольку такое решение не отвечает требованиям справедливости.

При этом исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции исследовал все имеющиеся доказательства, включая показания ФИО1, представителя потерпевшего, свидетелей, заключение специалиста, табели учета рабочего времени, дал им надлежащую оценку в приговоре и пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на что фактически указывается в кассационной жалобе, не имеется.

По смыслу ст. 159 УК РФ и согласно разъяснениям, данным в пп. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает, в частности, в соответствии со ст. 159 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом. Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Между тем, в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что ФИО1 на основании приказа N-л от ДД.ММ.ГГГГ принята на должность врача-терапевта участкового Октябрьского филиала (поликлиники) ГБУЗ АО "Зейская больница им. ФИО4", и приказа Министерства здравоохранения "адрес" N-л от ДД.ММ.ГГГГ на нее же было возложено исполнение обязанностей главного врача ГБУЗ АО "Зейская больница им. ФИО4" с доплатой разницы должностного оклада главного врача.

При этом исследованные судом доказательства не содержат информации о конкретных действиях ФИО1, которые были направленны на введение потерпевшего ГБУЗ АО "Зейская больница им. ФИО4" в заблуждение (обман), с целью хищения денежных средств в размере "данные изъяты", 4 рублей, а именно начисленной заработной платы по должности участкового врача-терапевта.

При этом судом обоснованно учтена невозможность получения ФИО1 заработной платы за работу в качестве и.о. главного врача районной больницы, расположенной в "адрес", без начисления оклада по её основной должности участкового врача-терапевта Октябрьского филиала-поликлиники этой же больницы, значительная удаленность, труднодоступность поликлиники от самой больницы, а также фактическое выполнение ею обязанностей врача-терапевта в тех формах и случаях, когда это было возможным в период исполнения обязанностей главного врача.

При таких обстоятельствах, предъявленное ФИО1 обвинение в совершении хищения путем обмана начисленной ей заработной платы по должности участкового врача-терапевта в сумме "данные изъяты", 4 рублей не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается имеющимися доказательствами.

Приняв решение об оправдании ФИО1, суд правильно исходил из отсутствия в ее действиях объективной и субъективной стороны преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы все доводы стороны обвинения, в том числе представителя потерпевшего, о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в апелляционном представлении и в ходе апелляционного рассмотрения дела, также пришел к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и подробно изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Судебная коллегия также не находит оснований для того, чтобы согласиться с аналогичными доводами кассационной жалобы представителя потерпевшего, а также доводами представителей потерпевшего, озвученными в суде кассационной инстанции, ввиду их необоснованности и противоречия фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, о чем указано выше.

Апелляционное определение, постановленное в результате рассмотрения апелляционного представления государственного обвинителя на оправдательный приговор, соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких данных судебная коллегия считает, что нарушений закона, повлиявших на исход дела и искажающих саму суть правосудия и смысл судебных решений как актов правосудия, при рассмотрении настоящего дела ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции, не допущено.

При таких данных кассационная жалоба представителя потерпевшего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО3 на приговор Зейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение суда Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ю. Хромина

Судьи: А.Н. Горбачев

С.В. Любенко