Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 7У-191/2024[77-379/2024]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Хроминой Н.Ю., при секретаре Бочкарёвой А.П., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора "адрес" ФИО4 о пересмотре постановления мирового судьи по Благовещенскому окружному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выступление прокурора ФИО2, поддержавшего доводы кассационного представления, предлагавшего судебное решение отменить, возражения адвоката ФИО3, предлагавшего кассационное представление оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи "адрес" по Благовещенскому окружному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским районным судом "адрес" (с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64, 79, 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобождён условно-досрочно на основании постановления Сковородинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 11 месяцев 23 дня;

ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским городским судом "адрес" по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон.

В апелляционном порядке постановление не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" ФИО4 просит постановление мирового судьи по Благовещенскому окружному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в Амурский областной суд для решения вопроса об изменении территориальной подсудности, указав в обоснование, что на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, не погашена судимость ФИО1 по приговору Благовещенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому уголовное дело в соответствии с положениями ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ не подлежало прекращению. Судом ошибочно установлено, что ранее ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационного представления, выслушав мнения сторон, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями закона, основано на его правильном применении и в достаточной мере мотивировано.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении уголовного дела.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из анализа ч. 1 ст. 86 УК РФ следует, что впервые совершившим преступление признается лицо, не имеющее судимостей.

Согласно предъявленному обвинению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил тайное хищении имущества ФИО5

Из материалов дела следует, что ранее ФИО1 осуждён приговором Благовещенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 64, 79, 70 УК РФ (с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому погашена) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобождён условно-досрочно на основании постановления Сковородинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 11 месяцев 23 дня.

В период неотбытой части наказания ФИО1 совершил ряд преступлений, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ осуждён Благовещенским городским судом "адрес" по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден из исправительного учреждения в связи с отбытием назначенного наказания.

Учитывая, что по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 осужден за совершение особо тяжкого преступления, которое совершено им в совершеннолетнем возрасте, а окончательное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено ему по правилам ст. 70 УК РФ, срок погашения судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 лет (п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения преступления), и подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно судимость т погашается ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, судимость ФИО1 по приговору Благовещенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не погашена.

Между тем, принимая решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, мировой судья учёл, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести.

Таким образом, у мирового судьи не имелось оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Принятое мировым судьёй решение противоречит основным задачам и принципам уголовного законодательства, и фактически свидетельствует об освобождении лица, совершившего преступление в период негашеной судимости при рецидиве преступлений, от уголовной ответственности при отсутствии на то предусмотренных законом оснований.

При таких обстоятельствах, ввиду существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены постановление мирового судьи с направлением дела на новое судебное рассмотрение иным составом, при котором суду следует устранить выявленные нарушения и рассмотреть дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Годичный срок, предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ, в течение которого допускается поворот к худшему при пересмотре судебных решений, не истек.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи по Благовещенскому окружному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение иным составом.

Материалы уголовного дела направить в Амурский областной суд для решения вопроса об изменении территориальной подсудности.

Председательствующий Н.Ю. Хромина