Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 7У-310/2024[77-284/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хроминой Н.Ю, судей Васильева А.П, Любенко С.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакировым Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора "адрес" ФИО4 о пересмотре приговора Елизовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступления прокурора ФИО5, поддержавшего доводы кассационного представления, предлагавшего судебные решения отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, адвоката ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Елизовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО14 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" городок "адрес", ранее не судимый, оправдан по ч.4 ст. 111 УК РФ на основании п. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УК РФ, в связи с не установлением события преступления;

в соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ за ФИО12 С.В. признано право на реабилитацию;

разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

ФИО13 С.В. оправдан по обвинению в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО7

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" ФИО4 выражает несогласие с судебными решениями, ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вердикт коллегии присяжных заседателей о недоказанности события преступления считает неясным и противоречивым, поскольку материалами уголовного дела доказано, что в отношении потерпевшего ФИО7 были совершены противоправные действия, которые привели к его смерти, данный факт не оспаривался сторонами в ходе судебного следствия.

Указывает, что председательствующий в нарушение требований уголовно-процессуального закона не предложил присяжным заседателям вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист и на основании противоречивого вердикта постановилнеобоснованно оправдательный приговор.

Полагает, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона препятствуют направлению уголовного дела в следственный орган для установления иного виновного лица.

Судом апелляционной инстанции в решении не дана оценка всем доводам апелляционного представления, выводы суда не мотивированы. Просит судебные акты отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции иным составом.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит, что оснований для его удовлетворения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Таких нарушений закона судом первой инстанции не допущено.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, регламентирующими рассмотрение уголовных дел с участием присяжных заседателей, и на основании оправдательного вердикта, вынесенного в отношении ФИО16 С.В.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 339 УПК РФ первый основной вопрос должен быть поставлен о доказанности деяния, то есть имело ли место деяние, в данном случае умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО7, при этом вопрос должен был содержать такие фактические обстоятельства как место, время, способ совершения, наступление смерти потерпевшего от полученных телесных повреждений.

Указанные обстоятельства в полном объеме содержатся в данном вопросе.

Как следует из протокола судебного заседания, вопросный лист обсуждался председательствующим со сторонами и по формулировкам вопросов нареканий у них не вызвал, в том числе у государственного обвинителя.

Что касается вопроса о наличии противоречий в вердикте, то с указанным утверждением согласиться нельзя, поскольку из ответа присяжных заседателей не следует, что потерпевшему не были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть, присяжные пришли к выводу о том, что телесные повреждения потерпевший получил не в указанными стороной обвинения месте и времени, а ответ на вопрос N свидетельствует о непричастности ФИО15 С.В. к преступлению.

При этом следует отметить, что нормы уголовно-процессуального закона не содержат запрета на проведение следственных действий для установления причастности иных лиц к причинению потерпевшему ФИО7 телесных повреждений, в результате чего наступила его смерть, как указано в кассационном представлении.

Таким образом, нарушения требований ст. 339 УПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, при этом председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вопреки доводам кассационного представления, в случаях нарушения участниками процесса требований закона, регламентирующих рассмотрение уголовных дел судом с участием присяжных заседателей, то есть когда со стороны участников процесса допускались высказывания, касавшиеся обстоятельств, не относящихся к фактическим обстоятельствам дела и выходящих за пределы предмета исследования присяжных заседателей, данные высказывания пресекались председательствующим и коллегии присяжных заседателей разъяснялось, что они не должны реагировать на них и принимать их во внимание. Об этом же председательствующий напомнил присяжным заседателям и в своем напутственном слове.

Оправдательный вердикт коллегией присяжных заседателей принят единодушно, является ясным и непротиворечивым. В соответствии с ч. 1 ст. 348 УПК РФ такой вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего судьи и влечет постановление оправдательного приговора.

Таким образом, судебная коллегия находит, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, являющимися основаниями для отмены оправдательного приговора, постановленного на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, по делу не допущено.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ в нем даны мотивированные суждения на все доводы апелляционного представления.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора "адрес" ФИО4 на приговор Елизовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО18 ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ю. Хромина

Судьи: А.П. Васильев

С.В. Любенко