Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 7У-330/2024[77-366/2024]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Юртаева Н.Н, с участием прокурора Голохваст Г.А, осужденного Васильева А.В, адвоката Ларионова М.Ю, при секретаре Бочкаревой А.П, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Хабаровского края Аксаментова С.В. о пересмотре постановления Нанайского районного суда Хабаровского края от 26 апреля 2023 года в отношении Васильева Антона Валериевича.

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н, выступление осужденного Васильева А.В. и его адвоката Ларионова М.Ю, возражавших удовлетворению кассационного представления, прокурора Голохваст Г.А, полагавшей кассационное представление подлежащим удовлетворению, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Нанайского районного суда Хабаровского края от 26 апреля 2023 года, в отношении

Васильева Антона Валериевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", прекращено уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.258.1 УК РФ по основанию, предусмотренному ст.28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Уголовное дело в отношении Васильева А.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.258.1 УК РФ прекращено в связи с прекращением уголовного преследования обвиняемого.

Постановлением разрешены вопросы о мере пресечения.

Постановлено уничтожить вещественные доказательства: икру рыбы осетровых видов, общим весом 26 килограмм 847 грамм и фрагменты рыбы осетровых видов общим весом 117 килограмм 6 грамм.

В апелляционном порядке постановление суда не пересматривалось.

Васильев А.В. обвинялся в незаконных приобретении и перевозке частей особо ценных водных биологических ресурсов (амурского осетра и калуги общим весом 117 килограмм 6 грамм, икры амурского осетра и калуги общим весом 26 килограмм 847 грамм), принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации.

Преступление совершено 30 июня 2020 года на территории Ульчского района и Нанайского района Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в постановлении суда.

В кассационном представлении заместитель прокурора Хабаровского края Аксаментов С.В. выражает несогласие с постановлением суда и в обоснование указывает, что материалы уголовного дела не содержат сведений о явке Васильева А.В. с повинной и данных об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, что в силу требований ч.1 ст.75 УК РФ является одним из обязательных условий для принятия решения о прекращении уголовного дела на основании ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием. Из материалов уголовного дела следует, что Васильев осуществляя незаконную перевозку на своем автомобиле фрагментов рыб калуга и икры амурского осетра и калуги, увидев в районе "адрес" сотрудников полиции, попросил Мусорина сесть за руль автомобиля, а сам сопровождал его пешком. После того, как сотрудники полиции выявили незаконную перевозку особо ценных водных биологических ресурсов, Васильев действуя с целью избежать ответственности написал заведомо ложное сообщение об угоне своего автомобиля, в связи с чем в отношении него было возбуждено уголовное дело по ст.306 УК РФ. Кроме того, постановление суда не содержит сведений, которые бы свидетельствовали о совершении Васильевым действий по заглаживанию причиненного вреда, а изъятие сотрудниками полиции фрагментов рыбы и икры к таковым действиям не относится. Выводы суда о том, что совершенное Васильевым деяние, с учетом его поведения после совершения преступления, а также данных о его личности перестало быть общественно опасным, противоречат материалам уголовного дела, учитывая, что согласно исследованным судом обстоятельствам, до вынесения обжалуемого судебного решения о прекращении уголовного дела Васильев был осужден приговором Первомайского районного суда г..Владивостока Приморского края от 22 марта 2022 года за аналогичное преступление по ч.3 ст.258.1 УК РФ. Полагает, что у суда не имелось, предусмотренных ст.28 УПК РФ оснований для освобождения Васильева от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Просит постановление суда отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Полагаю, что судом допущены такие нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

Обжалуемое судебное решение данным требованиям закона не отвечает.

Согласно положений ст.75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии с п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" разъясняется, что под заглаживанием вреда (ч.1 ст.75 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Таким образом, принятие судом решения о прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием на основании ст.28 УПК РФ и ч.1 ст.75 УК РФ возможно лишь в случае, если судом будет установлено, что лицо совершившее преступление возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, однако данные требования закона не были выполнены судом при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении Васильева А.В, поскольку материалы уголовного дела не содержат данных о том, что Васильевым А.В. предпринимались какие-либо меры направленные на возмещение ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда.

Так, в судебном заседании на вопрос председательствующего к Васильеву А.В. о том, какие меры он принимал к возмещению ущерба, Васильев ответил, что никакого ущерба для государства он не причинял (т.2 л.д.230).

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что Васильев А.В. деятельно раскаялся в совершённом преступлении, в связи с чем перестал быть общественно опасным, нельзя признать обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Допущенное судом неправильное применение уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона (положений ст.28 УПК РФ и ч.1 ст.75 УК РФ), является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия и повлекло освобождение Васильева А.В. от уголовной ответственности без достаточных к тому оснований.

Допущенные вышеприведенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

Предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ срок, в течение которого допускается ухудшение положение осужденного при пересмотре судебного решения в кассационном порядке, не истек.

При таких обстоятельствах постановление о прекращении производства по уголовному делу в отношении Васильева А.В. в связи с деятельным раскаянием за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 258.1 УК РФ подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нанайского районного суда Хабаровского края от 26 апреля 2023 года о прекращении уголовного дела в отношении Васильева Антона Валериевича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции со стадии рассмотрения уголовного дела, в ином составе суда.

Кассационное представление заместителя прокурора Хабаровского края С.В. Аксаментова - удовлетворить.

Председательствующий Н.Н. Юртаев