Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 г. по делу N 7У-393/2024[77-278/2024]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Малышевой Н.В, с участием: прокурора Подражанца В.И, адвоката Калачинского А.А, представителя потерпевшей ФИО3 адвоката Корнеева Д.В, при ведении протокола помощником судьи Назаровой И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО10 на приговор Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 19 июля 2023 года, апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 28 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 19 июля 2023 года

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ несудимый, осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработка ежемесячно в доход государства, в силу п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освобожден от отбывания назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, принято решение по гражданскому иску, в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 28 сентября 2023 года приговор в отношении Ли Д.В. изменен в части гражданского иска:

размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ФИО12 в пользу ФИО3, уменьшен до "данные изъяты" рублей.

В остальном приговор оставлен без изменения.

ФИО13 осужден за причинение смерти ФИО8 по неосторожности.

Преступление совершено с 20 часов 00 минут 27 июня 2020 года до 00 часов 30 минут 28 июня 2020 года на территории Советско-Гаванского района Хабаровского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО6 оспаривает законность и обоснованность состоявшихся судебных решений, считает, что при их вынесении допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда.

Указывает, что суды обоснованно не согласились с квалификацией действий ФИО14 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, однако ошибочно квалифицировали его действия по ч. 1 ст. 109 УК РФ, поскольку имел место несчастный случай.

Ссылаясь на исследованные в судебном заседании доказательства, отмечает, что буксировкой руководил ФИО7, который просил всех покинуть МТ-ЛБ (многоцелевой тягач легкий бронированный) и команды возвращаться на тягачи не давал, что подтверждает показания ФИО15 о том, что он не знал, что буксировка окончена и продолжил движение.

Указывает, что ФИО16 не мог знать и предполагать, что кто-то будет находиться сзади его тягача до момента окончания буксировки, а следить за тем, что находится сзади МТ-ЛБ при движении назад, не мог в связи с особенностями конструкции тягача. Полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что ФИО17 не проверил, все ли отошли от МТ-ЛБ и при движении назад не убедился в безопасности своего маневра, не соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда. Суд первой инстанции не установилматериальное положение ФИО18 и иные обстоятельства, влияющие на принятие решения по иску, что судом апелляционной инстанции оставлено без внимания.

Просит отменить апелляционное постановление, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает кассационную жалобу адвоката в интересах осужденного ФИО19 не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела, по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не установлено.

Судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ.

Суд обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств, сторона защиты не была ограничена в возможности допрашивать свидетелей обвинения и представлять доказательства защиты.

Обстоятельств, препятствовавших рассмотрению дела судом и принятию итогового решения по делу, не имелось.

При постановлении приговора судом выполнены требования ст. ст. 307, 308 УПК РФ, описание деяния содержит необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему ФИО20 и его виновности, а также приведены мотивы, по которым суд положил в основу приговора одни из доказательств и отверг другие.

Вывод суда о доказанности совершения ФИО21 преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, соответствует материалам дела и подтвержден исследованными судом доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Содеянному ФИО22 в приговоре дана правильная юридическая оценка, при этом решение суда о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 109 УК РФ надлежащим образом мотивировано.

Суд на основании анализа совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, правильно установил, что ФИО23, управляя МТ-ЛБ, осуществляя движение задним ходом в лестной местности, совершил наезд на стоявший позади МТ-ЛБ, на котором находился ФИО8, что повлекло смерть последнего по неосторожности, поскольку ФИО24 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях ФИО25 отсутствуют признаки неосторожной формы вины, поскольку в момент буксировки МТ-ЛБ, двигаясь задним ходом, не имел возможности убедиться в безопасности совершаемого маневра, опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии в действиях ФИО26 состава преступления ввиду того, что он не мог знать и предполагать, что кто-то будет находиться позади его тягача до момента окончания буксировки, а следить за этим при движении задним ходом не мог в связи с особенностями конструкции тягача, отвергнуты судом апелляционной инстанции с приведением убедительных мотивов, с которыми соглашается и суд кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства совершенного осужденным ФИО27 преступления, наличие в его действиях неосторожной формы вины в виде преступной небрежности, установлены судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств и сомнений не вызывают.

В кассационных жалобах не приведено обстоятельств, которые не получили оценки в приговоре и апелляционном постановлении, и могли повлиять на выводы судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалоб не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку доказательств по делу, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Наказание ФИО28 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Решение об освобождении ФИО29 от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности принято с соблюдением требований ст. 78 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела проверил доводы апелляционного представления, а также апелляционной жалобы адвоката ФИО6, содержащей доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, внес изменения в приговор, уменьшив размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного ФИО30 в пользу ФИО3, ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции оснований не имеется, апелляционное определение соответствует по своему содержанию требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер компенсации морального вреда определен с соблюдением требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

Оснований для признания размера компенсации морального вреда не соответствующим требованиям разумности и справедливости, с учетом всех исследованных судами обстоятельств, в том числе формы вины осужденного, его материального положения, размера заработной платы, наличия на иждивении троих малолетних детей, суд кассационной инстанции не усматривает.

В связи с тем, что существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО31 не допущено, оснований для отмены либо изменения приговора и апелляционного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО32 на приговор Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 19 июля 2023 года, апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 28 сентября 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Малышева