Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 7У-423/2024[77-290/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хроминой Н.Ю, судей Васильева А.П, Любенко С.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО4 в интересах осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших судебные решения отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, возражения прокурора ФИО5, предлагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" края, ранее не судимый:

осужден по п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконный сбыт смеси, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрон - 1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-10он (?-PVP), массой не менее 0, 23 г, в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО4 в интересах осуждённого ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, в связи с неверной квалификацией действий осуждённого. Ссылаясь на показания осуждённого, указывает об отсутствии оснований для проведения ОРМ "Проверочная закупка", провокации со стороны сотрудников полиции и закупщика. Обращает внимание на отсутствие звука и зафиксированного факта передачи на видеозаписи сбыта наркотиков. Отмечает, что закупщик при проведении ОРМ на полчаса пропадал из видимости понятых и сотрудников полиции. Аудиозапись телефонных переговоров считает недопустимым доказательством, поскольку была получена с нарушением закона. Просит судебные акты отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Осуждённый ФИО1 в суде кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы адвоката, указав, что судом в нарушение требований уголовно-процессуального закона не исследованы все материалы дела, не учтены доказательства стороны защиты, выразил сомнение в размере наркотического средства, поскольку возможна погрешность измерительного прибора.

Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав мнения сторон, судебная коллегия считает, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

В ходе судебного разбирательства обеспечено соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон, право на защиту ФИО1 реализовано в полном объеме.

Незаконных ограничений в использовании своих прав сторонами и необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств судебной коллегией не установлено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

Вопреки доводам осужденного, озвученные в суде кассационной инстанции, судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 274 УПК РФ исследованы все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Обстоятельства содеянного ФИО1, включая время, место, способ, и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы.

Судами, как первой, так и апелляционной инстанций приведены мотивы, по которым отвергнута версия осужденного об оговоре его со стороны свидетелей. Указанные мотивы являются достаточными и не вызывают сомнений.

Результаты ОРМ были представлены органам следствия и суду в соответствии с положениями Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" с соблюдением условий, предусмотренных данным законом, проверены путем проведения надлежащих следственных действий и исследованы судом, они отвечают требованиям, предъявляемым доказательствам и в силу положений ст. 89 УПК РФ обоснованно использованы в процессе доказывания.

В связи с этим нет оснований согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката о недопустимости результатов ОРМ как доказательства виновности осужденного и о провокационных действиях сотрудников правоохранительных органов.

Судом тщательно проверялись доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, о провокационных действиях со стороны "закупщика" и сотрудников правоохранительных органов, о недопустимости результатов ОРМ и аудиозаписи телефонных переговоров, о возможности у свидетеля под псевдонимом "Х" произвести замену либо подмену наркотического вещества, им дана в приговоре надлежащая оценка, и на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств эти доводы обоснованно отвергнуты. Аналогичные доводы проверены судом апелляционной инстанции, выводы об этом подробно приведены в судебном решении, с чем соглашается и судебная коллегия, не усматривающая необходимости в их повторном изложении, поскольку доводы об обратном, ничем не отличаются от ранее заявленных.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований подвергать сомнению выводы суда о квалификации действий осужденного. Все квалифицирующие признаки судом мотивированы.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам осужденного в суде кассационной инстанции, размер изъятого наркотического вещества установлен экспертом, порядок исследования и выводы эксперта, изложены в заключении.

Как следует из материалов уголовного дела, экспертиза наркотических средств была назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для признания заключения недопустимым доказательством, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, не имеется. Заключение отвечает требованиями ст. 204 УПК РФ, изложенные выводы эксперта сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом всех имеющих значение обстоятельств.

Суд в должной мере мотивировал отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.6, ст.53 УК РФ.

Режим исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

В апелляционном порядке дело рассмотрено с соблюдением требований ст.389.13 УПК РФ, доводы апелляционной жалобы осужденного и адвоката проверены и разрешены в полном объеме, апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.20, 389.28 УПК РФ, мотивировано надлежащим образом, каких-либо противоречий в выводах суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу адвоката ФИО4 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ю. Хромина

Судьи: А.П. Васильев

С.В. Любенко