Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 7У-430/2024[77-298/2024]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Юртаева Н.Н, с участием прокурора Подражанца В.И, с участием осужденной Шумиловой О.С. (ранее - Скляр), адвоката Шулегина Г.Б, при секретаре Биткиной В.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Шулегина Геннадия Борисовича в интересах осужденной Шумиловой Ольги Сергеевны (ранее - Скляр) о пересмотре апелляционного приговора Амурского областного суда от 05 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н, выступление осужденной Шумиловой О.С. (ранее - Скляр) и ее адвоката Шулегина Г.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Подражанца В.И, полагавшего кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 23 августа 2022 года

Скляр Ольга Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", не судимая, Осуждена:

- по ч.1 ст.293 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной осужденной 10% в доход государства.

В соответствии с ч.1 ст.50 УК РФ, назначенное Скляр О.С. наказание в виде исправительных работ постановлено отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осуждённой.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 17 января 2023 года, приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 23 августа 2022 года изменен: исключена ссылка на показания свидетеля Беляева С.А, данные им в ходе предварительного следствия от 25 марта 2021 года.

Кассационным постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2023 года апелляционное постановление Амурского областного суда от 17 января 2023 года отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Апелляционным приговором Амурского областного суда от 05 сентября 2023 года, приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 23 августа 2022 года в отношении Скляр Ольги Сергеевны отменен и постановлен новый приговор.

Скляр Ольга Сергеевна признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ (по фактам от 19 марта 2020 года и 3 февраля 2021 года) без назначения наказания.

Скляр О.С. признана виновной и осуждена за халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в период с 14 ноября 2016 года по 5 февраля 2021 года в г.Благовещенске Амурской области при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе адвокат Шулегин Г.Б. в интересах осужденной Скляр О.С. выражает несогласие с апелляционным приговором ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Указал, что суд апелляционной инстанции незаконно осудил Скляр О.С. по обвинению по событиям от 19 марта 2020 года и 03 февраля 2021 года, в то время как по аналогичным фактам, имевшим место 15 декабря 2016 года и 20 июля 2020 года, суд исключил из осуждения.

Полагает, что судом апелляционной инстанции сделан необоснованный вывод, что 03 февраля 2021 |Скляр О.С. временно исполняла обязанности начальника отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних, тогда как соответствующий приказ не исследовался.

Считает, что между действиями Скляр О.С. и наступившими общественно опасными последствиями, выразившимися в существенном нарушении охраняемых законом прав и законных интересов малолетних Разуваевых, отсутствует прямая причинно-следственная связь, и доказательств обратного суду не представлено.

Указал, что суд первой инстанции 30 июня 2022 года вопреки требованиям ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО7, данных на предварительном следствии; что в апелляционном приговоре показания ФИО7 и ФИО8 не приведены вовсе и в нарушение требований ст. 88 УПК РФ не получили соответствующей оценки наряду с иными доказательствами.

Обратил внимание, что в суде апелляционной инстанции остался без рассмотрения и оценки доводы апелляционной жалобы, что административный участок обслуживания, на котором проживает семья Разуваевых закреплен за инспектором по делам несовершеннолетних ОП-2 ФИО8, и именно она несла персональную ответственность за данный участок, она должна была проводить профилактическую работу; что по факту ненадлежащего исполнения ФИО8 своих обязанностей по постановке на профилактический учет семьи Разуваевых была привлечена к дисциплинарной ответственности; показаниям ФИО9, что ФИО10 в 2017 году не поставили на учет предположительно потому, что не было прямого указания руководителя, а в скриншоте переписки Скляр О.С. и ФИО9 указано, что Разуваева возможно состояла ранее на учете, что ставит под сомнение законность приговора суда.

Считает, что если ФИО10 ранее состояла на учете, то профилактическая работа должна была проводиться закрепленным за нею инспектором, а не Скляр О.С, у которой ставить на учет ФИО11 и вести с ним такую профилактическую работу, оснований не было.

Указал, что судебное решение не содержит и ответы на вопрос о том, принималось ли ранее кем-то из инспекторов решение о снятии ФИО10 с учета, если да, то какие для этого были основания и верно ли принято такое решение; не мотивировано отказано стороне защиты в вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО12 и ФИО13, являвшихся заместителями прокурора "адрес".

Просит апелляционный приговор в отношении Скляр О.С. отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно - процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не установлено.

Обвинительный апелляционный1 приговор о виновности Скляр О.С. в инкриминируемом ей деянии, за которое она осужден, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч.2 ст.389.28 УПК РФ и ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Уголовное дело судом апелляционной инстанции рассмотрено полно, всесторонне и объективно, проведена проверка и дана оценка доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда апелляционной инстанции не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, подробно изложив основания, по которым признал доказанным обстоятельства совершения Скляр О.С. преступления по событиям от 19 марта 2020 года и 03 февраля 2021 года, и по которым исключил из осуждения события, имевшие место 15 декабря 2016 года и 20 июля 2020 года, а также изложил мотивы для отмены приговора суда первой инстанции и постановления нового апелляционного приговора.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену апелляционного приговора судом апелляционной инстанции не допущено.

Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденной Скляр О.С, в частности, ее права на защиту, справедливое судебное разбирательство, нарушения принципа презумпции невиновности либо обвинительного уклона во время рассмотрения дела судом апелляционной ионной инстанций допущено не было.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Скляр О.С. о совершении преступления при установленных обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части апелляционного приговора, что в результате ненадлежащего исполнения инспектором по делам несовершеннолетних ОП-2 МО МВД России "Благовещенский" Скляр О.С. своих должностных обязанностей и обязанностей по должности, в период с 14 ноября 2016 года по 5 февраля 2021 года, находясь в г. Благовещенске Амурской области, ФИО14 и ФИО10, являющиеся родителями малолетних ФИО15, 07 июня 2014 года рождения, ФИО15, 14 ноября 2016 года рождения, ФИО16, 06 апреля 2018 года рождения, и ФИО11, 03 июня 2020 года рождения, не надлежащим образом исполняли обязанности по воспитанию указанных несовершеннолетних, жестоко обращаясь с ними, совершив умышленное продолжаемое преступление, предусмотренное ст.156 УК РФ, а ФИО14 в указанный период времени причинял и физические и психические страдания находящейся в беспомощном состоянии малолетней ФИО15, 07 июня 2014 года рождения, путём систематического нанесения побоев, то есть совершал умышленное продолжаемое преступление, предусмотренное п. "г" ч.2 ст. 117 УК РФ, за совершение которых ФИО14 и ФИО10 привлечены в качестве обвиняемых.

Суд апелляционной инстанции в приговоре мотивированно установил, что в результате ненадлежащего исполнения Скляр О.С. своих должностных обязанностей и обязанностей по должности, халатного и недобросовестного отношения к службе и возложенных на неё служебных обязанностей ФИО14 и ФИО10 не были своевременно поставлены на профилактический учёт, с указанными лицами не была организована индивидуально-профилактическая работа, что создало условия для совершения ФИО14 и ФИО10 умышленных преступлений, в том числе тяжкого, в отношении их несовершеннолетних детей - малолетних ФИО15, 07 июня 2014 года рождения, ФИО15, 14 ноября 2016 года рождения, ФИО16, 06 апреля 2018 года рождения, и ФИО11, 03 июня 2020 года рождения, что повлекло за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и I государства в виде неисполнения органами внутренних дел. установленных статьей 2 Конституции Российской Федерации обязанностей государства по соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина, подрыва и престижа авторитета правоохранительных органов Российской Федерации, а также существенное нарушение прав и законных интересов малолетних ФИО15, ФИО15, ФИО16 и ФИО11, детство которых в соответствии со статьей 38 Конституции Российской Федерации находится под защитой государства, выразившееся в нарушении установленного статьей 22 Конституции Российской Федерации их права на личную неприкосновенность, причинения им особых физических и моральных страданий, негативно влияющих на их психическое и нравственное развитие, а также формирование их личности.

Суд апелляционной инстанций в подтверждение вины осужденной Скляр О.С. обоснованно сослался на правильно признанные допустимыми и достоверными доказательства, показания свидетелей и письменные доказательства, подробно изложенные в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, объективных данных о том, что суд при оценке доказательств нарушил требования УПК РФ, не имеется.

Доводы кассационной жалобы, в которой приводится собственная оценка доказательств, не является основанием для изменения или отмены апелляционного приговора. При этом суд апелляционной инстанции верно указал, что отсутствие юридической оценки действиям ФИО17 и ФИО18, которые были начальниками Скляр О.С. и с ними было согласовано и утверждено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также ФИО8, в отношении которой была проведена служебная, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно установил, что на старшего инспектора по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН ОП-2 МО МВД России "Благовещенский" Скляр О.С. на период отпуска инспектора ФИО8 возлагалось исполнение ее обязанности, что следует как из показаний ФИО8, так и приказа начальника МО МВД России "Благовещенский" N755 от 20 октября 2020 года, район г.Благовещенска Амурской области "Тайвань" (в котором расположен д. 9 по пер. Строителей, где проживала семья Разуваевых), который обслуживался старшим инспектором по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН ОП-2 МО МВД России "Благовещенский" ФИО8, где в случае временного отсутствия которой (в том числе нахождения в отпуске) её обязанности исполняет старший инспектор по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН ОП-2 МО МВД России "Благовещенский" Скляр О.С. Однако, Скляр О.С. не приняла мер в соответствии с должностным регламентом, в направлении и доставлении ФИО10 в медицинское учреждение для освидетельствования, а также принятии мер к назначению судебно-медицинской экспертизы в отношении малолетних ФИО15 и ФИО16, с целью установления наличия у них телесных повреждений, механизма их образования и степени тяжести вреда причиненного их здоровью. Кроме того, материалами дела достоверно установлено, что в период с 01.01.2017 до 05.02.2021 года ФИО10 и ФИО14 на профилактическом учете в ОУУП и ПДН ОП-2 МО МВД России "Благовещенский" не состояли, что следует и журнала регистрации родителей или иных законных представителей несовершеннолетних, состоящих на профилактическом учете в ПДН данного органа полиции. При этом, суд апелляционной инстанции верно указал, что Скляр О.С. вменялось не саму постановку на учет семьи Разуваевых, а в том, что о выявленных нарушениях прав несовершеннолетних Скляр О.С. не поставила в известность вышестоящего руководителя о необходимости принятия такого решения.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доказательства по делу собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ, сомнений в достоверности не вызывают, оснований для признания их недопустимыми не установлено, в своей совокупности являлись достаточными для постановления судом апелляционной инстанцией нового обвинительного приговора, и оснований не согласиться с этим не имеется, где приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы стороны защиты об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями осужденной Скляр О.С, допустившей ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов несовершеннолетних граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

При установленных фактических обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия Скляр О.С. по ч. 1 ст. 293 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденной, для прекращения производства по уголовному делу, суд кассационной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции в приговоре, установив наличия обстоятельств, предусмотренных п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 с.1 ст.24 УПК РФ, ст.389.21 и ч.8 ст.302 УПК РФ, при отмене приговора суда первой инстанции и постановлении нового обвинительного приговора, верно пришел к выводу о не назначении Скляр О.С. наказания за содеянное.

Апелляционный приговор соответствует требованием ст.297-313, ч.2 ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу адвоката Шулегина Геннадия Борисовича в интересах осужденной Шуваловой Ольги Сергеевны (ранее - Скляр) на апелляционный приговор Амурского областного суда от 05 сентября 2023 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Юртаев