Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 7У-464/2024[77-328/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хроминой Н.Ю, судей Васильева А.П, Николаенко Е.Ю, при секретаре Биткиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной ФИО1 о пересмотре приговора Томаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступления осужденной ФИО1 и адвоката ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших судебные решения отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, возражения прокурора ФИО5, предлагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Томаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", ранее не судимая, осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен - признано обстоятельством смягчающим наказание явка с повинной, наказание смягчено до 6 лет лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признана виновной и осуждена за убийство ФИО6, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённая ФИО1 указывает о допущенных, по ее мнению, существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов при исследовании и оценке доказательств, что привело к неверной квалификации ее действий. Указывает о нахождении в состоянии необходимой обороны, аффекта, причинении потерпевшим ФИО6 телесных повреждений самому себе, его противоправном поведении - высказывании угроз убийством в её адрес, и в обоснование своей позиции воспроизводит показания допрошенных лиц и дает им свою оценку.

Считает, что протоколы судебного заседания не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с искажением показаний свидетелей и отсутствием подписей секретаря судебного заседания и судьи.

Просит судебные акты отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Судебная коллегия, выслушав выступления сторон, изучив доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при рассмотрении данного уголовного дела не установлено.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении умышленного убийства ФИО6, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

Всем доказательствам по делу судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Судом достоверно установлено, что ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, стал высказывать оскорбления и угрозы в адрес ФИО1, после чего демонстрировал взятый в кухне нож, который ФИО1 выхватила из руки потерпевшего и нанесла ему этим ножом не менее трех ударов в переднюю поверхность грудной клетки, шеи и надплечья. В результате потерпевшему были причинены колото-резаные телесные повреждения, в том числе одиночное проникающее ранение грудной клетки со сквозным ранением верхней доли правого легкого, квалифицированное как тяжкий вред здоровью, повлекшее смерть потерпевшего на месте преступления. Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, удар ножом был причинен с приложением достаточной силы.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что ФИО6 сам нанес себе удар ножом в грудь в момент, когда она пыталась выхватить нож не нашли своего подтверждения в судебном заседании. На теле ФИО6, помимо одиночного проникающего колото-резаного ранения грудной клетки, приведшего к смерти, зафиксированы также резаная рана на правой боковой поверхности шеи и колото-резаная рана в области надплечья слева. ФИО1 происхождение телесных повреждений у потерпевшего в области шеи и надплечья объяснить не смогла.

Кроме того, согласно выводам проведенной по делу ситуационной судебно-медицинской экспертизы, образование имеющихся на трупе ФИО6 телесных повреждений при обстоятельствах, воспроизведенных ФИО1, исключается.

Также судом обоснованно сделаны выводы об отсутствии в действиях осужденной признаков необходимой обороны.

Как следует из показаний ФИО1, со стороны ФИО6 имела место демонстрация ножа, факт применения какого-либо насилия с его стороны к осужденной не установлен, телесных повреждений при ее медицинском освидетельствовании непосредственно после происшедшего, не обнаружено. Учитывая данные обстоятельства, а также показания потерпевшей и свидетелей, охарактеризовавших ФИО6, как не способного на причинение вреда ФИО1, а осужденную - напротив, как склонную к конфликтам, инициатором которых часто была она, в результате которых осужденная выгоняла потерпевшего из дома, показания осужденной о том, что она забрала нож у потерпевшего, суд пришел к верному выводу о том, что действия ФИО1 по нанесению ножевых ранений ФИО6 не являлись вынужденными, не обусловлены наличием общественно-опасного посягательства со стороны ФИО6 на её жизнь и здоровье, а связаны с вновь возникшей личной неприязнью к нему.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ФИО1 во время совершения преступления в состоянии физиологического аффекта (внезапно возникшего сильного душевного волнения) не находилась. Что опровергает доводы кассационной жалобы в данной части.

Также судом дана оценка неправомерным действиям потерпевшего и обоснованно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства - противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Действия осужденной на основе совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательствах, суд квалифицировал по ч.1 ст.105 УК РФ правильно, оснований к переквалификации ее действий, не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения приговора по существу, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда. Аналогичные доводы стороны защиты были исследованы судом апелляционной инстанции и получили исчерпывающую оценку в апелляционном определении.

Наказание ФИО1, с учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, установленных смягчающих наказание обстоятельств - явка с повинной, частичное признание вины в ходе предварительного расследования, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом совершения преступления, пенсионный возраст осужденной, ее состояние здоровья, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для смягчения назначенного наказания (с учетом решения суда апелляционной инстанции) не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены.

С учетом изложенного, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, оснований считать его несправедливым не имеется.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, на основе состязательности и равенства сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ и содержит показания всех допрошенных в судебном заседании лиц, а также подписи и председательствующего по делу судьи и секретаря судебного заседания.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены все доводы апелляционных жалоб осужденной и принято решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных решений, по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Томаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ю. Хромина

Судьи: А.П. Васильев

Е.Ю. Николаенко