Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 7У-5060/2023[77-69/2024-(77-2270/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильева А.П, судей Горбачёва А.Н, Юртаева Н.Н, при секретаре Чернавиной Ю.Ю, с участием прокурора Подражанца В.И, посредством видеоконференц-связи:

адвоката Сулимова Д.В, осужденного ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Сулимова Д.В. в интересах осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 26 мая 2023 года и апелляционного определения Амурского областного суда от 7 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 26 мая 2023 года, ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства из заработной платы осужденного.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, "данные изъяты" рублей.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и аресту имущества.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 7 сентября 2023 года приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Сулимова Д.В. - без удовлетворения.

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО4, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Сулимов Д.В, повторяя доводы апелляционной жалобы, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального права. Выводы суда о виновности ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением норм Уголовно-процессуального кодекса. Полагает, что в ходе предварительного следствия допущено нарушение требований ст. 46 УПК РФ. Судами дана оценка не всем доводам стороны защиты, в том числе о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, не оценены доводы ФИО1 о принадлежности серёг и их собственнике.

Кроме того, автор жалобы полагает, что срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался по ходатайству следователя, не имеющего полномочий обращаться с подобным ходатайством, так как на момент обращения уголовное дело изъято из производства этого следователя и передано для дальнейшего расследования в другой следственный орган. Все следственные действия, произведенные в продленный срок, являются незаконными.

Считает, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с отсутствием состава преступления.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, вынести оправдательный приговор.

Заслушав доклад судьи Васильева А.П, выступление осужденного ФИО1, адвоката Сулимова Д.В, поддержавших доводы кассационной жалобы; выступление прокурора Подражанца В.И, предлагавшего состоявшиеся судебные решения оставить без изменения как законные и обоснованные, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судом не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства уголовного дела установлены судом правильно. В приговоре содержится описание совершенного ФИО6 преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, подтверждаются его показаниями, данными в ходе предварительного следствия; показаниями потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО7, ФИО8, а также письменными материалами уголовного дела, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.

Все добытые по делу и положенные в основу приговора доказательства логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 Они надлежаще оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Действия осужденного верно квалифицированы судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, в том числе наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств его отягчающих, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доводы защитника о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, судом проверены и обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов в отдельном постановлении. Каких-либо нарушений закона при продлении процессуальных сроков, равно как и нарушения прав подозреваемого, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, по делу не установлено. Не согласиться с выводами суда, оснований не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены все доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы, и обоснованно оставлены без удовлетворения. Им дана надлежащая юридическая оценка. Решение апелляционной инстанции является мотивированным, его содержание отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, определила:

кассационную жалобу адвоката Сулимова Д.В. в интересах осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 26 мая 2023 года и апелляционного определения Амурского областного суда от 7 сентября 2023 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Васильев

Судьи А.Н. Горбачёв

Н.Н. Юртаев