Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 7У-507/2024[77-309/2024]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи

Любенко С.В, при секретаре Бочкарёвой А.П, с участием прокурора Савеловой Д.С, защитника - адвоката Сиротина К.С, переводчика Уваровской Т.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) Башмакова А.А. на приговор Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2023 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 30 августа 2023 года.

Доложив содержание судебных постановлений, доводы кассационного представления, выслушав выступление прокурора Савеловой Д.С, поддержавшей доводы кассационного представления, защитника - адвоката Сиротина К.С, возражавшего против доводов представления, суд,

УСТАНОВИЛ:

приговором Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2023 года

Николаев ФИО9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Якутской АССР, не судимый, -

осуждён по ч. 1 ст. 264 1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 8 месяцев.

В приговоре разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, порядке отбывания наказания, о судьбе вещественных доказательств, об освобождении Николаева Ф.Н. от уплаты процессуальных издержек, о снятии ареста на автомобиль "TOYOTA COROLLA" и о возврате его Николаеву Ф.Н.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 30 августа 2023 года приговор оставлен без изменения.

Николаев Ф.Н. признан виновным и осуждён за управление ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (постановление об административном наказании вынесено 24 июля 2020 года, вступило в законную силу 18 августа 2020 года, исполнено 18 февраля 2022 года).

Преступление совершено в "адрес" Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене судебных постановлений в части принятия решения о возврате автомобиля Николаеву Ф.Н, поскольку в силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104 1 УК РФ автомобиль, на котором совершено преступление, принадлежащий Николаеву Ф.Н, подлежит конфискации, которая является обязательной мерой уголовно-правового характера.

Просит материалы в указанной части направить в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности Николаева Ф.Н. в совершении инкриминируемого преступления основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

Приговор соответствует требованиям, предъявляемым ст. 307-309 УПК РФ, в нём нашли отражение ответы на вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

Судом правильно установлены юридически значимые фактические обстоятельства совершённого преступления, в соответствии с которыми, Николаев Ф.Н, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при остановке управляемого им автомобиля сотрудниками ГИБДД, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 Примечаний к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264 1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, действия Николаева Ф.Н. получили верную юридическую оценку.

Исследованные судом доказательства являются допустимыми, поскольку добыты с учётом требований уголовно-процессуального закона.

Судебное разбирательство проведено в условиях состязательности сторон, с соблюдением процессуальных прав подсудимого.

Приговор и протокол судебного заседания не содержат данных, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда, о нарушении принципа презумпции невиновности.

Наказание, назначенное Николаеву Ф.Н, соответствует требованиям ст. 6, 43 и 60 УК РФ. Справедливость наказания сомнений не вызывает, оснований для его смягчения не имеется.

Постановление суда апелляционной инстанции в части решения вопросов о виновности осуждённого и обоснованности его наказания соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника Холмогорова С.А, получили надлежащую оценку. Выводы суда мотивированы и основаны на законе.

Вместе с тем, решая вопрос о судьбе вещественного доказательства - автомобиля "TOYOTA COROLLA", принадлежащего Николаеву Ф.Н, на котором совершено преступление, суд неправильно применил действующие уголовный и уголовно-процессуальный законы.

В силу положений п. "д" ч. 1 ст. 104 1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264 1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Помимо этого, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Суд первой инстанции, принимая решение о возврате автомобиля Николаеву Ф.Н, учёл год выпуска автомобиля (2000), наличие технических повреждений, факт приобретения автомобиля на кредитные средства, состояние здоровья супруги Николаева Ф.Н. и использование автомобиля для её перевозки на обследования.

Между тем, положения п. "д" ч. 1 ст. 104 1 УК РФ носят императивный характер, и решение вопроса о конфискации автомобиля обусловлено только двумя обстоятельствами - принадлежностью автомобиля виновному и совершением на нём преступления. Все остальные обстоятельства значения не имеют.

Указанное нарушение судами уголовного и уголовно-процессуального законов является существенным, поэтому судебные постановления в части решения вопроса о возврате автомобиля "TOYOTA COROLLA" Николаеву Ф.Н. подлежат отмене, материалы в указанной части - передаче на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

В соответствии с изложенным, руководствуясь статьями 401.1, 401.13, 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2023 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 30 августа 2023 года в отношении Николаева ФИО10 изменить:

в части решения вопроса о возврате ему автомобиля "TOYOTA COROLLA" с государственным регистрационным знаком В 975 ЕА 14 регион приговор отменить, материалы в указанной части передать на рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, в суд первой инстанции в ином составе.

В остальной части приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) Башмакова А.А. удовлетворить.

Председательствующий судья С.В. Любенко