Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 7У-5089/2023[77-68/2024-(77-2269/2023)]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильева А.П, при ведении протокола помощником судьи Урбановской Т.М, с участием прокурора Подражанца В.И, адвоката Калачинского А.А, осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 6 июня 2023 года и апелляционного постановления Амурского областного суда от 29 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 6 июня 2023 года, ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

- 11 декабря 2018 года Ивановским районным судом Амурской области по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч.2 ст. 228, ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы на срок с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 3 июня 2022 года освобожден по отбытию наказания;

осужден по п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы ФИО1 зачтено время его содержания под стражей с 1 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С ФИО1 в пользу ФИО5 взыскано "данные изъяты" рублей.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Амурского областного суда от 29 августа 2023 года приговор изменен.

Исключено из вводной части приговора указание на судимости ФИО1 по приговорам Благовещенского городского суда Амурской области от 31 октября 2006 года, Амурского областного суда от 16 июня 2008 года и Благовещенского городского суда от 13 ноября 2010 года.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывает, что в приговоре содержатся сведения о его судимостях за совершение особо тяжких преступлений, которые были погашены.

Полагает, что это нарушение повлекло вынесение несправедливого приговора, а назначенное наказание считает чрезмерно суровым.

Просит состоявшиеся судебные решения изменить, заменить назначенное ему наказание на принудительные работы в соответствии со ст.531 УК РФ и применить ст. 64 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Васильева А.П, выступление осужденного ФИО1, адвоката Калачинского А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы; выступление прокурора Подражанца В.И, предлагавшего состоявшиеся судебные решения оставить без изменения как законные и обоснованные, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судом не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Условия постановления приговора в таком порядке, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ судом соблюдены.

ФИО1 заявил в судебном заседании, что ходатайство об особом порядке рассмотрения дела он заявил добровольно, после консультации с защитником. Последствия рассмотрения уголовного дела в таком порядке ему понятны.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вывод суда о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, сомнений не вызывает.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Довод кассационной жалобы о наличии в приговоре сведений о погашенных судимостях за совершение особо тяжких преступлений, что повлекло по мнению её автора назначение излишне сурового наказания, является несостоятельным, поскольку апелляционным постановлением Амурского областного суда от 29 августа 2023 года в приговор внесены соответствующие изменения. При этом отсутствие оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, судом апелляционной инстанции мотивировано.

При назначении наказания, оснований для применения положений ст.ст. 531, 64, 73 УК РФ судом обоснованно не установлено, равно как и для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Назначенное наказание, вопреки доводам жалобы, является справедливым, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для его смягчения не имеется.

Судом апелляционной инстанции проверены все доводы апелляционной жалобы, в том числе и аналогичные изложенным в кассационной жалобе, они надлежаще оценены и обоснованно отвергнуты. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 6 июня 2023 года и апелляционного постановления Амурского областного суда от 29 августа 2023 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Васильев