Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 7У-510/2024[77-344/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малышевой Н.В.

судей Гаврилова Е.В, Трофимова К.Б.

с участием: прокурора Кожевникова Р.В, адвоката Кесаревой Т.А, осужденного ФИО1, при секретаре Биткиной В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) ФИО6, кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2023 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2023 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, несудимый, осужден

по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на срок 2 года, по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функцией представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на срок 2 года, на основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено лишение свободы на срок 4 года 6 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочиями на срок 3 года, разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, взыскано с ФИО1 в пользу муниципального образования "Атамайский наслег" Горного улуса Республики Саха (Якутия) в возмещение ущерба причиненного преступлением "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2023 года приговор изменен, действия ФИО1 переквалифицированы:

по первому преступлению с п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ на ч. 2 ст. 286 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года, изменена категория преступления на менее тяжкую, с тяжкого на преступление средней тяжести, по второму преступлению с п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ на ч. 2 ст. 286 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года, изменена категория преступления на менее тяжкую, с тяжкого на преступление средней тяжести, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, установленного п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ, отмене приговор в части решения суда по гражданскому иску с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд иным составом со стадии подготовки к судебному разбирательству.

В остальном приговор суда оставлен без изменения.

ФИО1, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, осужден за два превышения должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные главой органа местного самоуправления.

В кассационном представлении прокурор указывает, что апелляционное определение вынесено с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Ссылаясь на положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно изменил категорию совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкие, ограничившись формальным цитированием разъяснений указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и не привел мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, а также фактические обстоятельства совершенных преступлений, свидетельствующие о меньшей степени их общественной опасности.

Полагает, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что причиненный преступлениями ущерб не возмещен. Мер, направленных на заглаживание вреда, осужденный не предпринимал, вину не признал, в содеянном не раскаялся, при этом наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно: состояние здоровья осужденного, его возраст и положительные характеристики, по мнению автора представления, не является безусловным основанием для изменения категории преступления.

Обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции неправильно указано время совершения преступлений, что первое преступление совершено в 2012 года, второе - в 2013 году, однако совершенные ФИО1 преступления относятся к длящимся и совершены: первое - в период с 2012 года по 2017 года, второе - в период с 2013 года по 2014 год.

Просит апелляционное определение в отношении осужденного ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор и апелляционное определение незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Настаивает, что его виновность в совершении инкриминированных ему преступлений не доказана; умысла на совершение противоправных деяний, выходящих за пределы его полномочий, корыстной или иной личной заинтересованности, не имел; все действия по заключению и исполнению контрактов с ООО "ГорныйИнвест" им выполнялись в пределах должностных полномочий, и не повлекли нарушения прав и законных интересов граждан, организаций или охраняемых законом интересов общества или государства.

Полагает необоснованной квалификацию вмененных ему деяний, как двух составов преступлений, поскольку события относятся к одному периоду времени и объекту строительства.

Указывает, что по первому преступлению в пределах должностных полномочий им принимались все необходимые меры по исполнению решения от 20 февраля 2012 года N 149 наслежного Совета Муниципального образования "Атамайский наслег" Горного улуса Республики Саха (Якутия) по строительству многофункционального центра.

Денежные средства в полном объеме израсходованы на цели, предусмотренные контрактом между МО "Атамайский наслег" Горного улуса Республики Саха (Якутия) и ООО "ГорныйИнвест" от 7 декабря 2012 года, строительный материал - железобетонные сваи, поставлен в полном объеме. При этом имело место только нарушение срока поставки железобетонных свай руководителем ООО "ГорныйИнвест". В последующем сохранность указанных свай была обеспечена надлежащим образом.

Обращает внимание, что по состоянию на 2023 год железобетонные сваи были поставлены на баланс Администрации МО "Атамайский наслег" в качестве основных средств. Строительство многофункционального центра не завершено в силу объективных причин вследствие отсутствия надлежащего финансирования. В этой связи ссылается на представленные Администрацией МО "Атамайский наслег" бухгалтерские документы, показания представителя потерпевшего ФИО7, показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

Относительно второго преступления обращает внимание на то, что указаний ФИО17 о неисполнении последним условий муниципального контракта от 29 мая 2013 года с ООО "ГорныйИнвест" в части бурения скважин не давал. Подписание документов по формам КС-2 и КС-3 по муниципальному контракту от 29 мая 2013 года произошло ошибочно, так как был введен в заблуждение относительно содержания этих документов работником ООО "ГорныйИнвест" ФИО18

Допрошенный в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства свидетель ФИО17 подтвердил факт трудоустройства ФИО18 в ООО "ГорныйИнвест" с 2009 года, заявил о готовности вернуть сваи МО "Атамайский наслег" по первому требованию Администрации. В материалах дела имеется соответствующая расписка, подтверждающая указанное обстоятельство.

Кроме того, факт трудоустройства ФИО18 в ООО "ГорныйИнвест" подтвержден протоколом выемки, произведенной у свидетеля ФИО19, в ходе которой изъята трудовая книжка ФИО18, где имеется запись от 30 ноября 2009 года о принятии ФИО18 на работу в ООО "ГорныйИнвест" в качестве главного инженера, а также показаниями свидетелей ФИО20 и ФИО21

Ссылается на ходатайство от имени жителей и общественности с. Бясь-Кюель Горного улуса, приобщенное к материалам дела, о проделанной им работе по строительству многофункционального центра. Отмечает предпринятые им активные действия по улучшению работы Администрации и учреждений с. Бясь-Кюель Горного улуса Республики Саха (Якутия).

Просит апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение для решения о его оправдании на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного ФИО1 прокурор выражает несогласие с доводами осужденного. Указывает, что судом в полной мере исследованы доказательства, подтверждающие виновность ФИО1, установлено наличие умысла на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий как главы МО "Атамайский наслег", повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства, а также размер ущерба, причиненного бюджету МО "Атамайскнй наслег", в результате этих действий. Просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Малышевой Н.В, выступления осужденного ФИО1 и адвоката, поддержавших доводы жалобы, прокурора Кожевникова Р.В, полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене по доводам кассационного представления, изучив материалы дела, судебная коллегия находит, что нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, по делу не допущено.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке понимается их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения.

При этом круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Согласно материалам уголовного дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, а также неправильного применения уголовного закона судом апелляционной инстанции, влекущих отмену приговора и апелляционного определения, не допущено.

Обстоятельств, указывающих на неполноту или необъективность предварительного и судебного следствия, на избирательный подход к оценке представленных сторонами доказательств, не выявлено.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ.

Суд обеспечил сторонам равные права в представлении и исследовании доказательств, сторона защиты не была ограничена в возможности допрашивать свидетелей и представлять свои доказательства.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержат необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним ФИО1 и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Виновность ФИО1 в совершении двух превышений должностных полномочий, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные главой местного самоуправления, установлена совокупностью доказательств, проверку и оценку которых суды первой и апелляционной инстанций произвели в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. При этом суд в приговоре в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ привел убедительные мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

В порядке устранения и оценки причин противоречий в показаниях свидетеля ФИО17 в судебном заседании оглашались его показания, данные в ходе предварительного следствия. После оглашения протоколов допросов, судом выяснялись причины возникших противоречий с последующим отражением в приговоре суждений относительно того, какие именно показания суд признает относимыми, допустимыми и достоверными.

Оснований полагать, что исследованным доказательствам: показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, письменным доказательствам, судами дана ошибочная оценка, не имеется, и то обстоятельство, что оценка доказательств, данная судами первой и апелляционной инстанций, не совпадает с позицией осужденного ФИО1, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности виновности осужденного, по делу отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1 об оспаривании доказанности совершения им двух превышений должностных полномочий, сводятся к переоценке доказательств, сделанной судами. Вместе с тем, поскольку проверка и оценка доказательств, добытых по настоящему делу, произведена судами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не находит оснований ставить их правильность под сомнение.

Доводы осужденного ФИО1, в обоснование отсутствия в деянии составов преступлений, о том, что по контракту от 7 декабря 2012 года были нарушены только сроки поставки железобетонных свай, а также относительно обстоятельств подписания КС-2 и КС-3 по контракту от 29 мая 2013 года и о том, что указаний ФИО17 о неисполнении условий контракта не давал, проверялись судами и обоснованно отклонены как не соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

На основе исследованных доказательств судами первой и апелляционной инстанций установлено, что

ФИО1, являясь главой администрации муниципального образования "Атамайский наслег" Горного улуса Республики Саха (Якутия), в рамках заключенного 7 декабря 2012 года между администрацией МО "Атамайский наслег" Горного района и ООО "ГорныйИнвест" муниципальный контракт, общей суммой "данные изъяты" руб, на поставку железобетонных свай для муниципальный нужд, выходя за пределы своих полномочий, в отсутствие исполнения обязательств по контракту - без фактической передачи заказчику 40 железобетонных свай, подписал акт приема-передачи от 18 декабря 2012 года, что повлекло незаконное перечисление ООО "ГорныйИвест" денежных средств по контракту. В последующем, в период с 1 апреля 2017 года до 1 сентября 2017 года, ФИО1 незаконно дал разрешение генеральному директору ООО "ГорныйИнвест" ФИО17 использовать приобретенные им с 6 ноября 2013 года по 31 декабря 2014 года по муниципальному контракту сваи для нужд ООО "ГорныйИнвест". В результате чего бюджету администрации был причинен значительный материальный ущерб;

в рамках заключенного 29 мая 2013 года между администрацией МО "Атамайский наслег" Горного района и ООО "ГорныйИнвест" муниципального контракта на приобретение и установку железобетонных свай, подписал акт унифицированной формы N 2 о приемке выполненных работ от 16 декабря 2013 года N 1 и справку унифицированной формы N 3 о стоимости выполненных работ и затрат от 16 декабря 2013 года N 1, в отсутствие исполнения обязательств по контракту, что повлекло незаконное перечисление ООО "ГорныйИвест" денежных средств по контракту. В период с 6 ноября 2013 года по 31 декабря 2014 года генеральный директор ООО "ГорныйИнвест" ФИО22 приобрел и поставил 60 железобетонных свай по контракту, но работы по бурению скважин и установке железобетонных свай не произвел. В результате чего бюджету администрации был причинен значительного материального ущерба в размере "данные изъяты" руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что ФИО1, являясь главой органа местного самоуправления, в рамках заключенных муниципальных контрактов от 7 декабря 2012 года и от 29 мая 2013 года превысил свои должностные полномочия, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, основаны на исследованных доказательствах, которые не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, и в совокупности являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в содеянном.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, действия ФИО1, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 286 УК РФ как два самостоятельных преступления.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, не установлено.

Изменение судом апелляционной инстанции категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкие, соответствует требованиям ч. 6 ст. 15 УК РФ, учтены способ совершения преступлений, степень реализации намерений, вид умысла, мотивы, цели совершения действий, фактические обстоятельства преступлений, влияющих на степень наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Нарушений закона, в том числе фундаментальных, при изменении категории совершенных ФИО1 преступления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Фактические обстоятельства по преступлениям, совершенным ФИО1, как они отражены в апелляционном определении, не изменили существа предъявленного обвинения, и не отразились на правильности выводов судебной коллегии о наличии оснований для освобождения осужденного от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования с учетом измененной категории преступлений.

По итогам рассмотрения дела, судом кассационной инстанции не установлено обстоятельств правового характера, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями для отмены или изменения судебных решений.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) ФИО6, кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2023 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Малышева

Судьи Е.В. Гаврилов

К.Б. Трофимов