Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 7У-5186/2023[77-70/2024-(77-2271/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильева А.П, судей Горбачёва А.Н, Любенко С.В, при секретаре Чернавиной Ю.Ю, с участием прокурора Сердюк А.Б, посредством видеоконференц-связи адвоката Фатеева Л.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Фатеева Л.Г. в интересах осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Южно-Сахалинского городского суда от 15 мая 2023 года и апелляционного определения Сахалинского областного суда от 6 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 15 мая 2023 года, ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с возложением соответствующих обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, которую постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску представителя потерпевшего "данные изъяты" ФИО6 прекращено.

Приговором разрешены вопросы о наложенном аресте на здание с кадастровым номером объекта "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек и о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 6 сентября 2023 года приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

В кассационной жалобе адвокат Фатеев Л.Г, излагая доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы осужденного, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает неверной квалификацию действий осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ. По мнению автора жалобы, действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ч. 5 ст. 159 УК РФ. Обвинительное заключение не содержит описания обязательных признаков состава преступления и иных обстоятельств, подлежащих доказыванию. Утверждает, что было нарушено право осуждённого на защиту. Полагает, что уголовное дело необходимо было вернуть прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Указывает, что ФИО1 впервые совершил преступление, вред возместил в полном объеме и при квалификации его действий по ч. 5 ст. 159 УК РФ он имел бы право на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения, переквалифицировать действия осужденного ФИО1 на ч. 5 ст. 159 УК РФ и прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав доклад судьи Васильева А.П, выступления адвоката Фатеева Л.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы; выступление прокурора Сердюк А.Б, предлагавшей судебные решения оставить без изменения как законные и обоснованные, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что вопреки доводам кассационной жалобы, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В приговоре содержится описание совершенного ФИО1 преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины и мотивов и оно соответствует обвинительному заключению. Обвинительное заключение соответствует положениям ст. 220 УПК РФ. Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, однако не согласился с квалификацией его действий.

Несмотря на это, выводы суда о его виновности в совершенном преступлении основаны на всесторонней и полной оценке совокупности относимых, допустимых, достоверных и достаточных для разрешения уголовного дела доказательств.

Так, в основу приговора обоснованно положены показания ФИО1, а также показания представителя потерпевшего ФИО6 и свидетелей: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО2, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, а также письменные материалы уголовного дела.

Всем доказательствам дана надлежащая юридическая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Суд пришел к верному выводу о том, что все доказательства, положенные в основу приговора, логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Каких-либо противоречий, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении и которым суд не дал бы оценки, в приговоре и апелляционном определении не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, правильно установленные судом фактические обстоятельства дела, свидетельствуют о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и оснований для иной квалификации его действий не имеется, равно как и для прекращения уголовного дела.

Доводы защиты о неверной квалификации действий ФИО1 проанализированы судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется. При этом доводы кассационной жалобы в этой части аналогичны заявленным ранее стороной защиты в суде первой и апелляционной инстанций.

Из протокола судебного заседания следует, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав. Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Каких-либо сведений о тенденциозности судебного следствия представленные материалы дела не содержат.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также состояния его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание по делу не установлено.

При назначении наказания, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом обоснованно не установлено, равно как и для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы суда о применении ст. 73 УК РФ при назначении наказания надлежащим образом мотивированы.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым.

При таких обстоятельствах, обжалуемый приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, поскольку постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом апелляционной инстанции проверены все доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы, они надлежаще оценены и обоснованно отвергнуты. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Фатеева Л.Г. в интересах осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Южно-Сахалинского городского суда от 15 мая 2023 года и апелляционного определения Сахалинского областного суда от 6 сентября 2023 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Васильев

Судьи А.Н. Горбачёв

С.В. Любенко