Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 7У-5209/2023[77-76/2024-(77-2277/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильева А.П, судей Любенко С.В, Николаенко Е.Ю, при ведении протокола помощником судьи Урбановской Т.М, с участием:

прокурора Сердюк А.Б, посредством видеоконференц-связи:

адвоката Качановской Р.Ю, заинтересованного лица ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Качановской Р.Ю. в интересах осужденного ФИО2 и кассационной жалобе заинтересованного лица ФИО1 о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Хабаровска от 4 июня 2021 года и апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 14 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

приговором Центрального районного суда Хабаровского края от 4 июня 2021 года, ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Согласно п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 7 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приняты решения по гражданским искам потерпевших; по арестам зданий, помещений, земельным участкам и вещественным доказательствам.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 14 июля 2023 года приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Качановская Р.Ю, повторяя доводы апелляционной жалобы, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом апелляционной инстанции оставлены без внимания и надлежащей проверки доводы защиты.

Не соглашаясь с фактическими обстоятельствами, установленными судом, предлагает собственную оценку доказательств, положенных в основу приговора.

Полагает, что согласно заключению эксперта N, невозможно установить источник формирования денежных средств, ввиду их смешивания и обезличивания. Обращает внимание, что сторона защиты не ставила под сомнения выводы заключений судебно-бухгалтерских экспертиз N N и N. Полагает, что суд необоснованно отдал предпочтение осмотру выписки расчетного счета следователем, который не является квалифицированным специалистом. Считает, что в основу выводов о виновности ФИО2 положены противоречащие друг другу доказательства. Судом апелляционной инстанции довод стороны защиты относительно заключения N, N не рассмотрен. Из содержания заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что период бухгалтерского исследования поступления денежных средств на счета "данные изъяты" составлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ФИО2 вменялся иной период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Утверждает, что в приговоре отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес "данные изъяты" были перечислены "данные изъяты" руб. По мнению автора жалобы, в приговоре не установлено фактов, подтверждающих умысел ФИО2 на совершение противоправных и безвозмездных действий по перечислению денежных средств на расчетный счет "данные изъяты" В обвинительном заключении, фабуле обвинения, решениях судов отсутствуют как доказательства, так и установленные на их основе факты нецелевого использования кредитных средств в размере "данные изъяты" руб. Полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не мотивирована невозможность применения положений ст. 73 УК РФ при назначении ФИО2 наказания.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо ФИО1, также повторяет доводы апелляционной жалобы, указывая, что приговор в части, касающейся сохранения ареста квартиры, расположенной по адресу: "адрес", нарушает его права и законные интересы, как собственника указанного имущества. Полагает, что квартира, равно как и сделка по ее купле-продаже, заключенная между ним и ФИО2, не имеют отношения к обстоятельствам уголовного дела и совершенному преступлению. Обращает внимание, что период совершения преступления, за которое осужден ФИО2, составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как квартира выбыла из его собственности на основании возмездной сделки - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При наложении ареста судом не было установлено, что имущество, находится в собственности третьего лица. Судом апелляционной инстанции не дана оценка его доводам, не были указаны мотивы, по которым апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Просит внести изменения в состоявшиеся судебные решения в части сохранения ареста на имущество, снять арест с указанного имущества.

Заслушав доклад судьи Васильева А.П, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб и возражения на них прокурора; мнение прокурора девятого кассационного отдела ГУСУ Генеральной прокуратуры РФ Сердюк А.Б, подержавшей кассационное представление; выступление адвоката Качановской Р.Ю. и заинтересованного лица ФИО1, с использованием системы видеоконференц-связи, полагавшими приговор и апелляционное определение подлежащими отмене, уголовное дело направлению на новое апелляционной рассмотрение; судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом, по смыслу данной нормы закона в её взаимосвязи со ст. 401.1 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в отличие от производства в апелляционной инстанции, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Вопреки доводам кассационных жалоб, фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, доказательств, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

ФИО2 был признан виновным в том, что он, являясь учредителем и директором "данные изъяты" осуществляющим строительство многоквартирных жилых домов на территории г. Хабаровска, похитил путём растраты денежные средства в размере "данные изъяты", принадлежащие гражданам, которые, во исполнение договора долевого участия в строительстве жилых объектов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислили на расчётный счёт указанного "Общества" для строительства конкретных жилых объектов по договору ДДУ, которыми ФИО2 с корыстной целью распорядился по своему усмотрению, а именно приобрёл земельные участки, не связанные со строительством объектов по заключенным ДДУ, перечислив на расчётный счет "данные изъяты" денежные средства принадлежащие участникам долевого строительства: ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб.; ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб.; на расчётный счёт "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ в счёт договора соинвестирования N б/н от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ руб. Кроме того, на приобретение земельных участков, не связанных со строительством объекта, ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб. и ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб.

Действиями ФИО2 потерпевшим причинён ущерб, поскольку строительство объектов не завершено, квартиры участникам долевого строительства в собственность не переданы.

Вопреки утверждению защитника, выводы суда о том, что денежные средства в размере "данные изъяты" руб. потрачены на цели, не связанные со строительством, подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

Так, заключениями проведенных по делу бухгалтерских экспертиз установлены суммы денежных средств, перечисленных с расчетного счета "данные изъяты" на расчетные счета "данные изъяты" "данные изъяты" для приобретения у них земельных участков, а также в счет договора соинвестирования, указан источник поступления, за счет которого данная денежная сумма сформирована.

Признавая ФИО2 виновным в растрате денежных средств, суд исходил из того, что им были нарушены принципы расходования по целевому назначению этих средств, предусмотренные Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которым денежные средства, полученные от участников долевого строительства в рамках заключенных договоров на долевое участие в строительстве, должны быть использованы только на строительство конкретных объектов.

ФИО2 не мог тратить денежные средства, полученные им от потерпевших на другие цели, кроме как на долевое строительство объектов недвижимости.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" от 30 ноября 2012 года, при решении вопроса о виновности лиц суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, т.е. стремление изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе передаче его в обладание других лиц, круг которых не ограничен.

Таким образом, действия осужденного, выразившиеся в нецелевом расходовании денежных средств без согласия участников долевого строительства и не в их интересах, а с другой целью, а именно улучшить своё материальное положение, получив прибыль, совершение им активных действий, направленных на приобретение земельных участков, а также погашение долговых обязательств по иным договорам, свидетельствует о наличии у ФИО2 корыстной цели, поскольку он использовал чужие денежные средства как свои, чтобы приобрести материальную выгоду для себя.

Указанный вывод суда первой инстанции согласуется с показаниями, данными ФИО2 в суде, из которых следует, что с 2014 года он испытывал материальные трудности, поскольку в 2014 году возникли проблемы по привлечению кредитных средств. В 2015-2016 годах выросли цены на строительные материалы, поэтому он решилраспорядиться денежными средствами поступившими от участников долевого строительства для получения своей прибыли от приобретения им земельных участков, которую он не получил. Строительные объекты при этом он не достроил.

Все остальные доводы кассационной жалобы защитника сводятся к переоценке доказательств, которые судом первой инстанции проверены в соответствии со ст. 87 УК РФ и оценены с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы заинтересованного лица ФИО1, решение суда о сохранении ареста на имущество, в том числе на квартиру, расположенную в "адрес", основано на законе. Судом обоснованно не установлено обстоятельств для отмены ареста имущества, в том числе по доводам, отраженным в кассационной жалобе.

Кроме того, в подпункте "л" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" разъяснено, что суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы об освобождении имущества от ареста в случаях, когда арест наложен на имущество, на которое по закону не допускается обращения взыскания.

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Оснований для иной квалификации его действий не имеется.

При назначении наказания судом учтены положения ст. ст. 6, 43, 60-62 УК РФ. Исследованы данные, характеризующие личность ФИО2, приведены мотивы о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ являются мотивированными и сомнений не вызывают.

Назначенное наказание является справедливым и отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для его смягчения не имеется.

Вопреки доводам жалобы защитника, судом апелляционной инстанции проверены все доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационных жалобах и обоснованно отвергнуты. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Качановской Р.Ю. в интересах осужденного ФИО2 и кассационную жалобу заинтересованного лица ФИО1 о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Хабаровска от 4 июня 2021 года и апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 14 июля 2023 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Васильев

Судьи С.В. Любенко

Е.Ю. Николаенко