Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 7У-5229/2023[77-108/2024-(77-2309/2023)]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильева А.П, при ведении протокола помощником судьи Урбановской Т.М, с участием прокурора Кожевникова Р.В, посредством видеоконференц-связи:

адвоката Семенченко К.В, ФИО1 - лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Камчатского края Куликова М.В. о пересмотре приговора Петропавловск-Камчатского городского суда от 3 июля 2023 года и апелляционного постановления Камчатского краевого суда от 22 августа 2023 года в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда от 3 июля 2023 года, ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы территории Петропавловск-Камчатского городского округа в соответствии с местом жительства осужденного, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, куда обязан являться для регистрации раз в месяц.

Апелляционным постановлением Камчатского краевого суда от 22 августа 2023 года приговор отменен, уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления ввиду малозначительности.

В соответствии со ст.ст. 133, 134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

В кассационном представлении заместитель прокурора Камчатского края Куликов М.В. выражает несогласие с апелляционным постановлением. Полагает, что оно является необоснованным, незаконным искажающим суть правосудия, приводя в обоснование соответствующие мотивы. Считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Просит апелляционное постановление отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в Камчатский краевой суд в ином составе суда.

В возражениях на кассационное представление защитник Семенченко К.В, не согласен с его доводами. Анализируя доказательства, предлагает собственную их оценку. Также указывает на нарушения, допущенные, по его мнению, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Просит апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Васильева А.П, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационного представления и возражений на него; мнение прокурора девятого кассационного отдела ГУСУ Генеральной прокуратуры РФ Кожевникова Р.В, подержавшего кассационное представление; выступления адвоката Семенченко К.В, а также лица, в отношении которого уголовное дело прекращено - ФИО1, полагавшими апелляционное определение законным и обоснованным, кассационное представление неподлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом, по смыслу данной нормы закона в её взаимосвязи со ст. 401.1 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в отличие от производства в апелляционной инстанции, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

В нарушение требований ст. 389.28 УПК РФ о законности, обоснованности и справедливости судебного решения, суд апелляционной инстанции не установил, имеется ли вина в действиях ФИО1, либо не имеется и он подлежит оправданию, либо совершенное им деяние является малозначительным. Вывод об отсутствии доказательств, опровергающих утверждения ФИО1 о получении диплома колледжа от сотрудника, курирующего заочно-дистанционную форму обучения, после прохождения такового, не в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным судом. Обстоятельства, относящиеся к личности и посткриминальному поведению, не являются условиями, характеризующими малозначительность. Утверждения суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2020 года N43 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 324-3271 УК РФ", являются необоснованными. Суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о том, является ли деяние малозначительным, не проанализировал количественные и качественные характеристики предмета преступления, мотив и цель, которыми руководствовался ФИО1

Указанные нарушения являются существенными, поскольку повлияли на исход дела.

Кроме того, придя к выводу о малозначительности деяния ФИО1, судом апелляционной инстанции не рассмотрен вопрос о возможности принятия решения в порядке ст. 801 УК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционное постановление подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление Камчатского краевого суда от 22 августа 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Камчатский краевой суд в ином составе суда.

Председательствующий А.П. Васильев