Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 7У-523/2024[77-370/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бусарова С.А, судей Горбачева А.Н, Хроминой Н.Ю, при секретаре Бочкаревой А.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО21, выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших судебные решения отменить, возражения прокурора ФИО11, предлагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" АССР, ранее не судимый, осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление по "адрес" по ул. ФИО12) к 5 лет годам лишения свободы, по п. "а" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (преступление по "адрес" по ул. ФИО12) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление по "адрес" по ул. ФИО13) к 5 годам лишения свободы, по п. "а" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (преступление по "адрес" по ул. ФИО13) к 3 года 6 месяцам лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление по "адрес" по ш. 50 лет Октября, дачного участка - ФИО14) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ (преступление по "адрес" по ш. 50 лет Октября, дачного участка - ФИО14) к штрафу в размере 30000 рублей, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление по "адрес"А по ул. ФИО15) к 5 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление по "адрес"А по ул. ФИО16) к 5 годам лишения свободы, по п. "а" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (преступление по "адрес"А по ул. ФИО16) к 3 года 6 месяцам лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление по "адрес" по ул. 40 лет ФИО17) к 5 годам лишения свободы, по п. "а" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (преступление по "адрес" по ул. 40 лет ФИО17) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление по "адрес"А "адрес" - ФИО7, ФИО18) к 5 годам лишения свободы, по п. "а" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (преступление по "адрес" А "адрес" - ФИО7, ФИО18) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление по "адрес" B.C.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

ФИО1 освобожден от наказания по ч. 1 ст.174.1 УК РФ на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 12 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, взыскано в пользу:

ФИО2 - 475 220, 81 рублей;

ФИО3 - 475 220, 81 рублей;

ФИО4 - 1 765 911, 27 рублей;

ФИО5 - 509 559, 98 рублей;

ФИО6 - 1 301 826, 43 рублей;

ФИО7 - 688 937, 24 рублей;

ФИО8 - 799 000 руб;

в удовлетворении исковых требований потерпевшей ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда отказано;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным и осужден за:

- совершение мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение (8 преступлений).

- легализацию, то есть совершение других сделок с иным имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным иным имуществом совершенное организованной группой (5 преступлений).

- легализацию, то есть совершение других сделок с иным имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным иным имуществом.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями в ввиду допущенных судами существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Указывает, что судом первой инстанции допущены следующие нарушения: нарушено его право на защиту, так как не уведомил надлежащим образом и не обеспечил участие его защитников ФИО27 и ФИО28 в судебном заседании и не обеспечена ему возможность давать показания на родном языке; использовал доказательства, добытые с нарушением требований УПК РФ, а именно результаты почерковедческой экспертизы, для проведения которой у него не отбирали образцы подписей; необоснованно отказал в проведении дополнительных, повторных экспертиз, в допросах экспертов, в исследовании письменных доказательств стороны защиты, принял к рассмотрению уголовное дело, которое было незаконно возбуждено с нарушением положений п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ; на основании имеющегося в дела обвинительного заключения суд не мог постановить какое-либо итоговое решение, поскольку предварительным следствием не установлены обстоятельства совершения преступлений и виновность лица, т.е. распределение ролей каждого участника.

Утверждает, что судом не установлена фактическая стоимость похищенного имущества, неверно установлены потерпевшие по преступлениям в отношении ФИО24, ФИО25 и ФИО26;

Считает, что суд назначил чрезмерно суровое наказание, без учета его личности и смягчающих наказание обстоятельств.

По мнению автора жалобы судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о проведении повторной и дополнительной экспертиз, в исследовании письменных доказательств и вещественных доказательств, не принято решение в отношении обжалованных постановлений суда об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты, об отводе судьи, прокурора, помощника судьи, приняты решения не по всем доводам апелляционной жалобы; нарушено его право давать показания на родном языке.

Просит судебные акты отменить, уголовное дело вернуть прокурору для устранения причин, препятствующих его рассмотрению, либо изменить судебные акты и смягчить наказание.

Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия считает, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, нарушений права ФИО1 на защиту не установлено, представленные суду доказательства были исследованы, заявленные в ходе судебного следствия ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Доводы осуждённого о том, что суд отказал в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты, не свидетельствуют о необоснованности постановленного приговора, поскольку суд мотивировал решение по каждому ходатайству, предусмотренными уголовно-процессуальным законом основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Доводы о том, что судом было нарушено право осужденного давать пояснения на родном языке, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 УПК РФ участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется производство по уголовному делу, должно быть разъяснено и обеспечено право пользоваться помощью переводчика.

Из материалов дела следует, что ФИО1 получил основное общее образование в российской школе с преподаванием на русском языке, имеет диплом о высшем юридическом образовании, работал юристом на предприятии, он без затруднений изъяснялся на русском языке в ходе предварительного и судебного следствий, обращался с письменными ходатайствами, изготовленными на русском языке. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 в достаточной мере владеет языком, на котором ведется производство по уголовному делу, и обоснованно отказал ему в предоставлении услуг переводчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены, а исследованные в суде доказательства получили в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Приговор содержит описание преступных действий ФИО1 с указанием места, времени, способов их совершения, формы вины, мотивов, размера причиненного ущерба. В нем приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам осуждённого, изложенным в кассационной жалобе и озвученным в суде кассационной инстанции, по делу не имеется неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые могли бы порождать сомнения в выводах о виновности ФИО1

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях тщательно проверены судом первой инстанции и с приведением убедительных аргументов обосновано признаны несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что квалификация действий осужденного по каждому преступлению, является правильной и основания для иной правовой оценки, прекращения уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 составов преступлений, либо возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями осужденного, и аналогичные доводам кассационной жалобы, а также доводам озвученным осуждённым в суде кассационной инстанции: об отсутствии в действиях ФИО1 составов инкриминируемых ему преступлений, о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, незаконности возбуждения уголовного дела и проведения предварительного расследования, неверной квалификации его действий, неправильно установленном размере ущерба, неверной оценке судом представленных сторонами доказательств, несоответствии приговора требованиям уголовно-процессуального закона и постановлении приговора на недопустимых доказательствах, предвзятости суда, нарушении его права на защиту, получили исчерпывающую оценку суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом подробно приведены в апелляционном определении, с чем соглашается и судебная коллегия, не усматривающая необходимости в их повторном изложении, поскольку доводы об обратном, ничем не отличаются от ранее заявленных.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена согласно требованиям уголовно-процессуального закона, нарушений прав осуждённого судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено справедливое, в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом всех имеющих значение обстоятельств.

Оснований к смягчению наказания материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы не содержат.

Таким образом, судебные акты соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, т.е. являются законными, обоснованными и мотивированными, оснований к отмене либо изменению по доводам кассационной жалобы осужденного, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Бусаров

Судьи: А.Н. Горбачев

Н.Ю. Хромина