Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 7У-5457/2023[77-120/2024-(77-2321/2023)]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Хроминой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакировым Р.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N судебного района "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив содержание судебного акта, выслушав выступление адвоката ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего судебные решения изменить и смягчить наказание, возражения прокурора ФИО4, предлагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка N судебного района "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" края, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом "адрес" по ч. 2 ст. 131 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Дальнегорским районным судом "адрес" по п. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 314 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 2 месяца 1 день, осуждён по:

ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

ч. 1 ст. 314 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

ч. 1 ст. 314 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Дальнегорского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 4 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 месяца 1 день;

разрешены вопросы о мере пресечения, порядке исчисления срока наказания и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжалован и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 признан виновным и осуждён:

за кражу имущества ФИО5 стоимостью 3 329 рублей, совершённую ДД.ММ.ГГГГ, за злостное уклонение от отбывания наказания в виде ограничения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за злостное уклонение от отбывания наказания в виде ограничения свободы в период с 13 февраля по ДД.ММ.ГГГГ.

Преступления совершены в "адрес" края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 указал, что суд необоснованно установилкорыстный мотив в его действиях, квалифицированных как кража, поскольку хищение он совершил из сострадания к свидетелю ФИО6, так как хотел помочь ему приобрести микроволновую печь. Считает, что суд имел все основания оценить это преступление как малозначительное.

Полагает, что его действия по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 314 УК РФ должны были квалифицироваться как одно продолжаемое преступление, поскольку у него был единый умысел на уклонение от отбывания наказания в виде ограничения свободы, действия совершены в короткий промежуток времени.

Просит приговор изменить, исключить из осуждения преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, как малозначительное; квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 314 УК РФ как одно преступление, и смягчить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и постановления судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, заслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Приговор в отношении ФИО1 отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы решения всех вопросов, указанных в ст.299 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст. 158, ч.1 ст.314, ч.1 ст.314 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела, является верной, и оснований для переквалификации его действий не имеется.

Судом проверена в полном объеме версия и доводы, приводимые осужденным в свою защиту об отсутствии у него корыстного умысла, поскольку хищение микроволновой печи совершил по мотивам сострадания к свидетелю ФИО6, которые обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводы осужденного о необходимости прекращения уголовного преследования по ч.1 ст.158 УК РФ являются несостоятельными и противоречат положениям ч.2 ст.14 УК РФ.

В соответствии с п. 25.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при решении вопроса о том, является ли малозначительным деяние, например кража, формально содержащая квалифицирующие признаки состава данного преступления, судам необходимо учитывать совокупность таких обстоятельств, как степень реализации преступных намерений, размер похищенного, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, характер обстоятельств, способствовавших совершению деяния, и др.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, способа совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, степени реализации преступных намерений, а также отсутствия тяжелых жизненных обстоятельств у осужденного, совершенное ФИО1 хищение микроволновой печи стоимостью 3329 рублей нельзя признать малозначительным деянием.

Часть1 статьи 314 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания.

Согласно ч. 2 ст. 58 УИК РФ за нарушение осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы уголовно-исполнительная инспекция применяет к нему меру взыскания в виде предупреждения. За совершение осужденным в течение одного года после вынесения предупреждения любого из нарушений, указанных в части первой статьи (несоблюдение без уважительных причин осужденным установленных судом ограничений, неявка осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову без уважительных причин для дачи устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания, регистрации и др.), уголовно-исполнительная инспекция применяет к нему меру взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

В соответствии с п. "а" ч. 4 ст. 58 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается, в том числе осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 осуждён по приговору Первореченского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 131 УК РФ к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев. После отбывания основного наказания и освобождения из исправительного учреждения ФИО1 отбывал дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Осуждённый своевременно и в письменном виде был ознакомлен с порядком отбывания наказания, установленными ему ограничениями и обязанностями.

Как следует из материалов дела, ФИО1 уклонялся от отбывания наказания в виде ограничения свободы, не соблюдая возложенные на него ограничения и обязанности:

в периоды 19- ДД.ММ.ГГГГ при проверке во временной промежуток, когда не мог покидать свое место жительства, не находился дома;

ДД.ММ.ГГГГ не явился по вызову без уважительных причин в Дальнегорский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по "адрес";

ДД.ММ.ГГГГ к осуждённому применена мера взыскания в виде предупреждения о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания.

16- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также не находился по своему месту жительства во временные промежутки, в которые обязан был там находиться;

ДД.ММ.ГГГГ к осуждённому за допущенные нарушения применена мера взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушений установленных судом ограничений;

9- ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие ФИО1 по месту жительства во временные промежутки, в которые обязан был там находиться;

ДД.ММ.ГГГГ начальником Дальнегорского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по "адрес" в МОМВД России "Дальнегорский" направлена информация в отношении ФИО1 для принятия решения о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.314 УК РФ, за совершенные им нарушения порядка отбывания наказания в виде ограничения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки вышеуказанной информации начальника филиала было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.314 УК РФ, совершенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО1 в период 13- ДД.ММ.ГГГГ, изменил свое место жительства и не находился по своему прежнему месту жительства во временные промежутки, в которые обязан был там находиться в соответствии с приговором и последующими судебными постановлениями;

ДД.ММ.ГГГГ к осуждённому за допущенные нарушения применена мера взыскания в виде предупреждения о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 без уважительных причин не явился для регистрации в Дальнегорский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ТУФСИН России по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за допущенное нарушение применена мера взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушений установленных судом ограничений;

15- ДД.ММ.ГГГГ при проверках вновь было установлено, что ФИО1 не находился по месту жительства во временные промежутки, в которые обязан был там находиться в соответствии с приговором и последующими судебными постановлениями;

ДД.ММ.ГГГГ начальником Дальнегорского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по "адрес" в МОМВД России "Дальнегорский" направлена информация в отношении ФИО1 для принятия решения о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.314 УК РФ, за совершенные им нарушения порядка отбывания наказания в виде ограничения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки информации начальника филиала было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.314 УК РФ, совершенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела в отношении ФИО1 соединены в одно производство.

Таким образом, в отношении ФИО1 по факту совершения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч.1 ст.314 УК РФ было возбуждено уголовное дело до вынесения ему второго официального предостережения за допущенные нарушения порядка отбывания наказания в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ год.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях" (аналогичные разъяснения даны в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N "Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям", которое действовало до ДД.ММ.ГГГГ) под длящимся понимается преступление, которое начинается с определенного преступного действия или определенного преступного бездействия, образующего состав конкретного преступления, и характеризуется последующим непрерывным осуществлением состава данного преступления.

Моментом фактического окончания длящегося преступления следует считать прекращение осуществления преступного деяния по воле самого лица, совершившего это деяние, или вопреки его воле, например, в результате действий других лиц, направленных на пресечение преступления, либо вследствие наступления событий, влекущих согласно закону прекращение обязанности, от выполнения которого лицо уклонялось (п.3 указанного Постановления)

В силу закона ФИО1 может быть признан злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы в случае, допущения нарушения порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Как указано выше, к ФИО1 за допущенные нарушения порядка отбывания наказания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мера взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений была применена ДД.ММ.ГГГГ, после чего осуждённый также допустил нарушения порядка отбывания наказания в период 9- ДД.ММ.ГГГГ, после чего было принято решение о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.314 УК РФ за совершенные им нарушения порядка отбывания наказания в виде ограничения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за допущенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нарушения применена была применена мера взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушений установленных судом ограничений, после чего осуждённый также в период 15- ДД.ММ.ГГГГ допустил нарушения порядка отбывания наказания, после чего было принято решение о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.314 УК РФ, за совершенные им нарушения порядка отбывания наказания в виде ограничения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, незаконные действия ФИО1 были пресечены против его воли при вынесении ему предостережений и в последующем направлением информации для возбуждения уголовных дел по каждому периоду.

В данном случае нельзя квалифицировать действия осужденного, как продолжаемое преступление, охваченное единым умыслом (п.п. 4, 6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ), поскольку после пресечения преступления сотрудниками ГУФСИН и правоохранительными органами, ФИО1 вновь допустил нарушения порядка отбывания наказания, в результате чего, в соответствии с требованиями п. "а" ч.4 ст.58 УИК РФ ему вновь было вынесено изначально предупреждение, а затем предостережение за иной временной период.

На основании вышеизложенного судом верно квалифицированы действия ФИО1 по двум преступлениям, каждое как самостоятельное по ч.1 ст.314 УК РФ.

Наказание осужденному назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1

Оснований к смягчению наказания не имеется.

Режим исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы исполнения наказания, включая вопрос о зачете в срок наказания периода содержания под стражей, в том числе по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, могут быть разрешены в порядке ст. 397 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка N судебного района "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ю. Хромина