Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 7У-5471/2023[77-144/2024-(77-2345/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малышевой Н.В.

судей Гаврилова Е.В, Трофимова К.Б.

с участием прокурора Скорика В.Н, адвоката Ларионова М.Ю, осужденного ФИО1, при ведении протокола помощником судьи Назаровой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1, кассационному представлению прокурора Еврейской автономной области Джанхотова З.М. на приговор Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 13 июля 2023 года, апелляционное определение суда Еврейской автономной области от 2 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 13 июля 2023 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, несудимый, осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 285 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе сроком на 3 года;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, принято решение о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств по делу, гражданский иск комитета по управлению государственным имуществом ЕАО оставлен без рассмотрения с передачей иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением суда Еврейской автономной области от 2 ноября 2023 года приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным в пособничестве в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть в пособничестве в использовании должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов государства.

Преступление совершено в г. Биробиджане ЕАО при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебных решений.

Утверждает о нарушении судом требований ст. 317.7 УПК РФ по отношению к приговору, которым осужден ФИО7 по ч. 2 ст. 285 УК РФ, не проверено наличие или отсутствие события и состава преступления, цели и его последствия, наличие существенного нарушения прав и законных интересов граждан и организаций в результате его действий, в приговоре отсутствует описание последствий этих нарушений, не установлен круг потенциальных участников аукциона, которые были ограничены в доступе к торгам, суд ошибочно расценил их установление, не имеющим значения;

судами первой и апелляционной инстанции немотивированно отвергнуты доводы о том, что утверждения следователя об ограничении доступа на товарный рынок и устранении с данного рынка иных хозяйствующих субъектов противоречит установленному факту размещения специалистом комитета ФИО8 20 и 21 января 2016 года информационного сообщения о проведении аукциона по продаже акций ОАО "Гостиница "Восток", объявленного на 10 часов 24 февраля 2016 года в сети "Интернет", а также тому обстоятельству, что председателем комитета ФИО7 21 января 2016 года дополнительно было организовано опубликование этих сведения в газете ЕАО "Биробиджанская звезда" выпуск за 27 января 2016 года, являющейся периодическим печатным изданием, в котором производится официальное опубликование нормативных правовых актов и постановлений правительства Еврейской автономной области, не дана оценка доказательствам, подтверждающим данные обстоятельства: показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, осужденного ФИО7;

необоснованно судами отклонены доводы защиты об отсутствии в деянии ФИО7 состава преступления, несмотря на то, что в результате дополнительно опубликованного в газете сообщения о проведении аукциона по продажам акций, общественно опасные последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций не наступили, денежные средства от приватизации акций поступили в казну Еврейской автономной области, в результате приватизации был частично погашен дефицит областного бюджета, признание двух предыдущих аукционов несостоявшимися, участие в третьем аукционе 24 февраля 2016 года только одного хозяйствующего субъекта произошло вследствие того, что цена предложения, установленная на основании оценки ИП ФИО11, была выше рыночной, не дана судами оценка доводам и доказательствам: прогнозному плану приватизации областного госимущества на 2016 год, письму Федеральной службы охраны Российской Федерации от 22 июня 2017 года N Б-2, показаниям свидетелей ФИО12, ФИО2;

без оценки судами принята версия обвинения о значительном вреде имущественным интересам Еврейской автономной области, оставлена без внимания допущенная ошибка в выборе даты оценки акций 24 февраля 2016 года, которая объективно не могла быть указана в государственном контракте от 3 августа 2015 года N 12;

полагает, что приговор, основанный на выводах экспертов в заключении от 30 ноября 2018 года, не соответствует судебной практике, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, утверждает о недопустимости этого доказательства, о том, что при определении экспертами рыночной стоимости здания гостиницы, в результате некорректного выбора аналога завышена стоимость строительства на сумму "данные изъяты" руб, выражает несогласие с отказом суда в проведении повторной оценочной экспертизы, настаивает на том, что приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, не приведены мотивы, по которым суд отверг доводы и доказательства, представленные в подтверждение составление проекта постановления правительства области о внесении дополнения в прогнозный план приватизации областного государственного имущества на 2016 года ФИО9, усматривает в приговоре противоречия относительно оценки объяснения ФИО9 от 2 марта 2016 года, о нарушении требований ст. 252 УПК РФ, поскольку суды увеличили объем обвинения в части указания действий по согласованию проекта постановления правительства ЕАО "О внесении изменений и дополнений в прогнозный план приватизации областного государственного имущества на 2016 год, утвержденный постановлением правительства ЕАО от 23 ноября 2015 года N515-пп", по осуществлению непосредственного руководства отделом и несению ответственности за выполнение возложенных на отдел функций, считает, что суд установилновый признак субъективной стороны преступления - корыстный мотив, выражает несогласие с оценкой судом в приговоре его доводов о том, что догадался о консультировании ФИО7 ФИО2 относительно условий участия индивидуального предпринимателя ФИО13 в аукционе 24 февраля 2016 года лишь 1 августа 2016 года, полагает ошибочным и не подтвержденным доказательствами, вывод суда в приговоре об организации им участия ФИО13 и приглашенных им лиц в аукционе, информированности о ранее проведенных ФИО7 консультациях ФИО2

относительно условий участия ФИО13 в аукционе; приводит доводы о том, что по делу не разграничены зоны ответственности оценщика и заказчика; вывод о вступлении в противоправный сговор с ФИО7 на организацию и проведение с использованием своих служебных полномочий незаконной приватизации акций ОАО "Гостиница "Восток" полагает основанным на предположениях, в обоснование ссылается на содержание аудиозаписи разговора между ним, ФИО7, ФИО9 9 февраля 2016 года, показания указанных лиц, судом первой инстанции проигнорированы его доводы о том, что после принятия и опубликования постановления правительства ЕАО от 17 февраля 2016 года N 42-пп правительство ЕАО поручило комитету обеспечить в установленном порядке реализацию прогнозного плана приватизации в части акций гостиницы, законность приказа от 20 января 2016 года N15 об условиях приватизации акций была восстановлена, подписав протоколы от 16 февраля 2016 года N1 и от 24 февраля 2016 года N2, договор от 24 февраля 2016 года купли-продажи имущества, выполнил правомерное поручение своего руководителя ФИО7, проигнорировали доводы и доказательства об обвинении его в действиях, неотъемлемых от обычной юридической деятельности, о предположительном характере обвинения относительно обеспечения им преимущественных условий участия в аукционе, и в коммерческих интересах индивидуального предпринимателя ФИО13, о принятии участия в аукционе лиц согласно предварительной договоренности, в подтверждение корыстной личной заинтересованности доказательств не привели, показаниям свидетеля ФИО13 надлежащая оценка не дана;

в приговоре описания личной выгоды, а равно описания места и времени извлечения этой личной выгоды не имеется; указывает, что в качестве мотивов и доказательств, опровергающих его доводы об отсутствии иной личной заинтересованности в виде желания угодить ФИО7 суд первой инстанции сослался на фрагменты из разговоров с ФИО7, ФИО9, показания свидетеля ФИО14, при этом, не изложив полного диалога; вывод суда о наличии личной заинтересованности противоречит заключению судебной лингвистической экспертизы от 8 августа 2018 года N 119;

в приговоре отсутствуют мотивы, по которым суд отверг его довод о том, что указанная следователем формулировка о личной заинтересованности в виде желания угодить ФИО7, носит юридически бессодержательный характер, не дана оценка его доводам о том, что в период замещения ФИО7 должности председателя комитета, дружеские, приятельские и иные неслужебные отношения между ними отсутствовали, что подтверждается результатами обысков, показаниями ФИО7, свидетелей ФИО14, ФИО9, ФИО15, ФИО16, ФИО17;

утверждает, что формулировка личной заинтересованности в виде желания помочь сокрыть факт наличия конфликта интересов у ФИО7, возникшего в связи с проживанием в гостинице первого заместителя председателя правительства области ФИО18 к термину "личная выгода" не имеет отношения и не подтвержден в судебном заседании, об отсутствии личной выгоды и умысла свидетельствуют показания ФИО7 о том, что он по вопросам поощрения, продвижения по службе, получения каких-либо выгод для себя не обращался, отношения с ФИО7 были исключительно рабочие, обращает внимание на то, что подписание им протоколов от 16 и 24 февраля 2016 года, договора от 24 февраля 2016 года купли-продажи выполнено им в соответствии с приказом председателя комитета ФИО7 от 20 января 2016 года N 15, поручением от 19 февраля 2016 года, постановлением правительства Еврейской автономной области от 17 февраля 2016 года N 42-пп; отставлены без внимания его доводы и доказательства о том, что проект постановления правительства области "О внесении изменений и дополнений в прогнозный план приватизации областного государственного имущества на 2016 год, утвержденный постановлением правительства ЕАО от 23 ноября 2015 года N515-пп" в соответствии п. 6 Регламента правительства от 24 марта 2009 года N78-пп, прошел проверку на соответствие федеральному и областному законодательству в юридическом управлении аппарата губернатора и правительства Еврейской автономной области, и 17 февраля 2016 года завизирован начальником юридического управления ФИО19, полагает о нарушении требований ст. 15 УПК РФ в связи с отказом суда в приобщении к делу в качестве доказательств правомерности предложения организовать внесение дополнений в прогнозный план приватизации с указанием на обратную силу постановления, а также многолетней практики использования при подготовке проектов постановления положений о распространении действия указанных актов на период, предшествующий дате их издания и вступления в силу, а именно, восьми постановлений

правительства ЕАО;

считает, что оставление гражданского иска без рассмотрения не соответствует требованиям ч. 2 ст. 223 ГПК РФ.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационном представлении прокурор утверждает о нарушении требований ст. 47 УК РФ при разрешении вопроса о назначении ФИО1 дополнительного наказания. Просит апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Малышевой Н.В, выступления участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела и влекущие в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ отмену апелляционного определения.

В соответствии с положениями ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Апелляционное определение должно соответствовать требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в котором, в частности, подлежат указанию доводы апелляционных жалоб и представления, мотивы принятого решения, содержащие ответы на все доводы жалобы и представления, основания, по которым приговор признан законным, обоснованным и справедливым, то есть материалы уголовного дела должны быть рассмотрены по существу.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 8 июля 2004 года N 237-О, 25 января 2005 года N 42-О, 12 ноября 2008 года N 1030-О-О требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Указанные требования закона, позиции Конституционного Суда Российской Федерации не были учтены судом апелляционной инстанции при проверке законности, обоснованности и справедливости приговора в отношении

ФИО1 осужден за то, что, занимая должность государственной гражданской службы Еврейской автономной области заместителя председателя комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области - начальника отдела управления земельными ресурсами и правовой работы КУГИ ЕАО, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, соучаствовал в злоупотреблении должностными полномочиями ФИО7, занимавшим должность председателя КУГИ ЕАО и являющегося должностным лицом, занимающим государственную должность Еврейской автономной области, своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов государства, выразившееся в причинении значительного материального вреда имущественным интересам области в лице КУГИ ЕАО, в том числе, государственной казне автономии, на сумму в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, оспаривая законность и обоснованность осуждения, указывал, в том числе, о нарушении судом при постановлении приговора требований ст. 252 УПК РФ, что повлекло увеличение объема обвинения, положений ст. 307 УПК РФ при описании преступного деяния и в связи с отсутствием в приговоре показаний свидетеля ФИО12 и их оценки в совокупности с иными доказательствами, привел доводы в опровержение наличия в его действиях пособничества в совершении должностного преступления ФИО7, совершенного исполнителем из корыстной и иной личной заинтересованности. Однако суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст.ст. 389.19, 389.28 УПК РФ, не проверил в полном объеме доводы осужденного о законности и обоснованности его осуждения.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 308 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, при этом описательно-мотивировочная и резолютивная части обвинительного приговора не должны содержать противоречий.

В силу ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности на государственной службе или в органах местного самоуправления, и по общему правилу, может быть назначено в качестве дополнительного наказания за преступление, которое связано с определенной должностью лица. При этом в приговоре необходимо указывать определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, разрешая вопрос о наказании, суд пришел к выводу о назначении ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде запрета занимать должности на государственной гражданской службе.

Вместе с тем, согласно резолютивной части приговора суд назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде запрета занимать должности на государственной службе и без указания определенных конкретными признаками круг должностей, на которые распространяется запрещение.

Суд апелляционной инстанции нарушения закона, допущенные судом при постановлении приговора, оставил без внимания.

Исходя из полномочий суда кассационной инстанции согласно ст. 401.16 УПК РФ, а также учитывая, что невыполнение судом апелляционной инстанции требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок производства в суде апелляционной инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку ставят под сомнение справедливость процедуры рассмотрения дела судом второй инстанции, апелляционное определение подлежит отмене в полном объеме с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

Отменяя решение суда апелляционной инстанции, судебная коллегия руководствуется положениями ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, согласно которой в случае отмены судебного решения суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими, принимать решения о применении судом того или иного уголовного закона и о мере наказания, предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении уголовного дела.

При новом рассмотрении дела следует обеспечить соблюдение прав участников процесса, рассмотреть доводы апелляционной жалобы, правильно применив положения уголовного и уголовно-процессуального закона принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение суда Еврейской автономной области от 2 ноября 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Председательствующий: Н.В. Малышева

Судьи Е.В. Гаврилов

К.Б. Трофимов