Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 7У-557/2024[77-358/2024]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Хроминой Н.Ю., при секретаре Бочкаревой А.П., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО4 в интересах осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Петропавловска-Камчатского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, выступление осужденного ФИО1 и адвоката ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших судебные решения отменить и уголовное дело прекратить, возражения прокурора ФИО3, предлагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору Петропавловска-Камчатского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, осужден по:

п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением определенных обязанностей;

гражданский иск потерпевших удовлетворен - взыскано с ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу КГУП " "данные изъяты"" 6 013 679 руб. 12 коп, в пользу ГУП " "данные изъяты"" 3 012 691 руб. 54 коп.;

арест, наложенный на припринадлежащие ФИО1 автомобили "Тойота Корона" и "Ниссан Санни" сохранен до обеспечения исполнения гражданских исков по делу;

разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным и осуждён за причинение имущественного вреда путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения: ПАО " "данные изъяты"", КГУП " "данные изъяты"", ГУП " "данные изъяты"" в особо крупном размере (два преступления), совершенные в период с 2016 по 2019 годы в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО4 в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, наличие у ФИО1 умысла на причинение ущерба потерпевшим, а так же наличие у него реальной возможности перечисления поступивших от населения денежных средств в адрес потерпевших, не доказано. Указывает, что доводы осужденного и свидетелей о невозможности перечисления в течение дня после поступления на расчетный счет денежных средств населения оставлены судом без рассмотрения, а отсутствие у ФИО1 намерений выполнять свои обязательства по договорам ресурсоснабжения и обращения с твердыми коммунальными отходами материалами уголовного дела не подтверждаются. Вывод суда о приоритете договоров с потерпевшими над необходимостью устранения аварий считает не основанным на законе. Утверждает, что довод защиты о действиях ФИО1 в состоянии крайней необходимости не получил оценки суда.

Полагает, что вывод суда о принадлежности потерпевшим перечисленных населением за коммунальный ресурс и обращение с твердыми бытовыми отходами денежных средств не основан на законе, поскольку данные денежные средства являются собственностью управляющей организации. В обоснование своих доводов анализирует гражданское законодательство и судебную практику Верховного Суда РФ. Отмечает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что с 2018 года счета компании были арестованы из-за задолженности перед ПАО " "данные изъяты"" и все поступающие средства списывались в пользу кредитора. Утверждение суда о том, что ФИО1 осознавал, что потерпевшие организации не могут отказаться от выполнения обязательств по договорам ресурсоснабжения, не основаны на материалах дела и не соответствуют нормативно-правовым актам, регулирующим взаимоотношения между управляющими организациями и ресурсоснабжающими предприятиями.

Указывает, что суд не дал надлежащей оценки и не принял во внимание показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и осужденного ФИО1 о нахождении многоквартирных домов в аварийном состоянии и о низкой собираемости платежей. Считает, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения.

Решение суда апелляционной инстанции считает немотивированным.

Просит судебные акты отменить, уголовное дело прекратить в соответствии с ч. 2 ст. 24 УПК РФ.

Суд кассационной инстанции, выслушав выступления сторон, изучив доводы кассационной жалобы и возражений, материалы уголовного дела, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебных актов.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

В приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, указано, какие из них суд положил в его основу, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятого решения, постановленный приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного и адвоката по делу не имеется неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые могли бы порождать сомнения в выводах о виновности ФИО1

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись выдвинутые в защиту ФИО1 доводы об отсутствии в его действиях составов преступлений, фактически повторенные в кассационной жалобе, судом справедливо признаны несостоятельными и данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Судом апелляционной инстанции указанные доводы проверены в полном объеме и им дана исчерпывающая оценка.

Судом верно установлено, что ФИО1, будучи директором и заместителем директора с правом распоряжения денежными средствами двух управляющих компаний, умышленно израсходовал денежные средства, полученные компаниями от населения для оплаты ресурсоснабжающим организациям, на цели, не связанные с оплатой получаемых ресурсов, в результате чего ПАО " "данные изъяты"", КГУП " "данные изъяты"", ГУП " "данные изъяты"" причинен особо крупный ущерб.

Указанные действия не имеют отношения к гражданско-правовым отношениям, не являются результатом гражданско-правого спора, о чем указывает адвокат в кассационной жалобе, а представляют собой объективную сторону причинения имущественного ущерба собственнику без цели хищения.

Доводы о том, что указанные действия совершены ФИО1 неумышленно, а денежные средства, поступавшие от собственников в счет оплаты коммунальных услуг, являются оборотными доходными средствами управляющих компаний, не основаны на законе и материалах дела.

Вопреки утверждениям адвоката, Верховный Суд РФ неоднократно обращал внимание на целевое назначение денежных средств, поступающих от населения, указав, что должнику принадлежит лишь определенная часть в виде платы за содержание жилого помещения, а остальные денежные средства должнику не принадлежат.

Указанные денежные средства не являются доходом, получаемым от деятельности управляющей компании, имеют конкретное назначение платежа в определенном размере согласно потребленному ресурсу или установленному тарифу.

Доводы о тяжелом материальном положении управляющих компаний, наличии многочисленных аварийных ситуаций, необходимости перераспределения денежных средств на ликвидацию чрезвычайных ситуаций, оплату штрафов по предписаниям и необходимость их исполнения, противоречат материалам уголовного дела и существу договорных взаимоотношений между УК, РСО и собственников помещений.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при оценке аналогичных доводов апелляционных жалоб, верно приведены сведения об оборотах денежных средств, существенно превышающих долговые обязательства управляющих компаний перед РСО.

Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по каждому преступлению по п. "б" ч.2 ст.165 УК РФ. Оснований для переквалификации его действий либо прекращению уголовного дела, в связи с отсутствием составов преступлений, о чем указано в кассационной жалобе адвоката, судом кассационной инстанции не установлено.

Наказание осужденному ФИО1 назначено справедливое, в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом всех имеющих значение обстоятельств.

В апелляционном порядке дело рассмотрено с соблюдением требований ст.389.13 УПК РФ, доводы апелляционной жалобы адвоката в защиту интересов осужденного проверены и разрешены в полном объеме, решение суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, мотивировано надлежащим образом, каких-либо противоречий в выводах суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу таких нарушений, влекущих отмену либо изменение судебных актов по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу адвоката ФИО4 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Петропавловска-Камчатского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ю. Хромина