Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 7У-595/2024[77-377/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малышевой Н.В.

судей Гаврилова Е.В, Трофимова К.Б.

с участием: прокурора Сердюк А.Б, адвоката Усова В.Г, осужденного ФИО1, при секретаре Бочкаревой А.П, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 27 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Магаданского областного суда от 6 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 27 сентября 2023 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, несудимый, осужден

по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 27 ноября 2020 года) к лишению свободы на срок 10 лет со штрафом "данные изъяты" руб, по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 27 января 2021 года) к лишению свободы на срок 10 лет 6 месяцев со штрафом "данные изъяты" руб, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет со штрафом "данные изъяты" руб, по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет со штрафом "данные изъяты" руб, на основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 12 лет в исправительной колонии строгого режима, со штрафом "данные изъяты" руб.

разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Магаданского областного суда от 6 декабря 2023 года приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осужден

за два незаконных сбыта наркотических средств в крупном размере, совершенные 27 ноября 2020 года и 27 января 2021 года, за покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая "Интернет"), за покушение на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая "Интернет").

Преступления совершены в г. Магадане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает законность, обоснованность и справедливость судебных решений.

Утверждает, что приговор не соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ, не указана фамилия лица, в отношении которого по другому делу постановлен обвинительный приговор - ФИО5, не отражены обстоятельства вступления в предварительный сговор на незаконный сбыт наркотических средств, необоснованно вменен квалифицирующий признак совершения преступления в составе организованной группы.

Наказание полагает назначенным с нарушением уголовного закона, в размере приближенном к максимально возможному, без учета обстоятельств, признанных смягчающими, данных о его личности, фактических обстоятельств дела.

Просит судебные решения изменить, смягчить наказание.

Заслушав доклад судьи Малышевой Н.В, выступления участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия находит, что нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, не допущено.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке понимается их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения.

При этом круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений закона, по материалам уголовного дела и доводам осужденного ФИО1, не установлено.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ.

Из протоколов судебных заседаний следует, что суд, как первой, так и апелляционной инстанций создали сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При постановлении приговора судом выполнены требования ст.ст. 307, 308 УПК РФ, описание деяния, признанного судом доказанным, содержит необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним ФИО1 и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного, и отсутствие в приговоре при описании деяний указания фамилии лица, в отношении которого по другому уголовному делу постановлен обвинительный приговор - ФИО5, о нарушениях уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не свидетельствует.

Исследованным в судебном заседании доказательствам, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности виновности осужденного, по делу отсутствуют.

Приведенные в приговоре и признанные допустимыми доказательства использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными судом, вопреки доводам жалобы, судом мотивированы выводы о вступлении в предварительный сговор на сбыт наркотических средств посредством сети "Интернет" и совершении покушения на сбыт наркотических средств в крупном размере в период с января 2023 года по 16 января 2023 года, а также приведены и мотивированы признаки организованной группы по преступлению, совершенному в мае 2023 года, предусмотренные уголовным законом, наличие которых судом установлено на основе исследованных доказательств.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. 6 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены указанные в ст. 60 УК РФ обстоятельства, принято во внимание участие ФИО1 в воспитании детей ФИО6 и ФИО7

Вопросы о возможности применения положений ст. ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре получили надлежащее разрешение с приведением соответствующих мотивов.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в том числе и ч. 3 ст. 66 УК РФ, выполнены правильно.

Выводы суда о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа мотивированы, в обоснование приведены убедительные аргументы необходимости назначения этого вида дополнительного наказания.

Суд обосновал возможность исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества, которое с учетом фактических обстоятельств, личности осужденного, позволит достичь цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ.

При таких данных нельзя согласиться с приведенными в жалобе доводами о нарушении уголовного закона при назначении наказания и о его несправедливости.

Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Аналогичные приведенным в кассационной жалобе доводы осужденного ФИО1, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих позицию стороны защиты.

Приведенные осужденным ФИО1 в кассационной жалобе доводы не содержат каких-либо новых оснований указывающих на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют требованиям закона и судебными инстанциями не учтены и не оценены какие-либо обстоятельства, имеющие существенное значение при разрешении вопросов о его виновности, юридической оценке его действий, наказании, и, таким образом, не ставят под сомнение указанные выводы судов.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия полагает оставить кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 27 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Магаданского областного суда от 6 декабря 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Малышева

Судьи: Е.В. Гаврилов

К.Б. Трофимов