Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 7У-596/2024[77-402/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бусарова С.А, судей Горбачева А.Н, Хроминой Н.Ю, при секретаре Биткиной В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Первомайского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших судебные решения отменить и направить дело на новое рассмотрение, возражения прокурора ФИО5, предлагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Первомайского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, осужден по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

ФИО2 признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями осуждённый ФИО2 выражает несогласие с судебными решениями. Полагает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, в том числе результатах ОРМ, протоколе осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, противоречивых показаниях свидетелей ФИО13. В обоснование чего указывает, что ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" проведено без судебного решения, а имеющееся в уголовном деле постановление относится к другому уголовному делу и ограничено иным периодом времени; осмотр квартиры ФИО6 проведен без разрешения собственника жилого помещения, показания свидетелей

Обращает внимание, что на момент принятия судебных решений о разрешении на проведение ОРМ доказательств о причастности его к сбыту наркотических средств органом предварительного следствия не представлено, протокол его задержания составлен не был, не допрошены свидетели очевидцы передачи им наркотического средства ФИО14, отсутствует видеофиксация момента передачи изъятых у ФИО15 в автомобиле наркотических средств. Свою вину в совершении преступления считает недоказанной, в ходе следствия не проверена причастность иных лиц к данному преступлению.

Назначенное наказание считает чрезмерно суровым.

Просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы с дополнениями, выслушав мнения сторон, судебная коллегия считает, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

В ходе судебного разбирательства обеспечено соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон, право на защиту ФИО1 реализовано в полном объеме.

Кроме того, нарушений норм уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия, фальсификация материалов уголовного дела не установлено, дело расследовано полно, всесторонне и объективно.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

Обстоятельства содеянного ФИО2 включая время, место, способ, и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу ФИО1, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам осужденного, всем доказательствам по делу судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях правоохранительных органов провокации в отношении ФИО1, поскольку умысел на сбыт наркотических средств у осужденного возник самостоятельно без вмешательства оперативных работников, что подтверждается показаниями свидетелей

Суд обоснованно сослался в приговоре на результаты ОРМ, признав их полученными в соответствии с Законом РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" и приобретшими доказательственную силу после их передачи на основании действующей Инструкции в распоряжение следственных органов. Вопреки доводам кассационной жалобы суду представлены все необходимые сведения об основаниях и порядке проведения оперативно-розыскных мероприятий. Нарушений закона при вынесении постановления о разрешении проведения ОРМ судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам осуждённого о незаконности проведения ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" в сентябре 2021 года, постановлением судьи Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ разрешено проведение указанного ОРМ в отношении ФИО1 в течении 180 суток.

Также являются надуманными доводы осужденного о незаконности осмотра квартиры, расположенной в "адрес", где он проживал, поскольку постановлением судьи Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ дано разрешение, не имеющее ограничение во времени его реализации, на проведение гласного ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", расположенных по вышеуказанному адресу.

Также следует отметить, что результаты оперативно-розыскных мероприятий судом оценены в совокупности с другими доказательствами и никакого преимущества перед остальными доказательствами по делу не имели.

Судебная коллегия отмечает, что материалы уголовного дела содержат достаточно доказательств указывающих на причастность ФИО1 к совершенному преступлению, позволившие суду первой инстанции вынести обвинительный приговор.

По мнению судебной коллегии, правильно установленным фактическим обстоятельствам дела судом в приговоре дана верная юридическая оценка действиям ФИО1 по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, наличие в действиях осужденного признаков указанного преступления подробно мотивировано.

Все доводы, изложенные в кассационных жалобах, в том числе о провокационных действиях сотрудников правоохранительных органов и свидетеля ФИО7, незаконности проведения оперативно-розыскных мероприятий, нарушениях норм уголовно-процессуального закона, допущенных органом предварительного следствия, недопустимости доказательств стороны обвинения, непричастности ФИО8 к сбыту наркотических средств ФИО7, отсутствия доказательств, подтверждающих факт сбыта им наркотического средства ФИО9, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, тщательно проверялись и обоснованно признаны необоснованными по основаниям подробно изложенными в судебных решениях, с данными выводами судов соглашается судебная коллегия.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом всех имеющих значение обстоятельств.

Суд в должной мере мотивировал отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ.

Режим исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

В апелляционном порядке дело рассмотрено с соблюдением требований ст.389.13 УПК РФ, доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника проверены и разрешены в полном объеме, апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.20, 389.28 УПК РФ, мотивировано надлежащим образом, каких-либо противоречий в выводах суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются несостоятельными.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Первомайского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Бусаров

Судьи: А.Н. Горбачев

Н.Ю. Хромина