Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 7У-639/2024[77-407/2024]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Хроминой Н.Ю., при секретаре Бочкаревой А.П., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО7 в интересах потерпевшей ФИО3 о пересмотре приговора Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Доложив содержание обжалуемых судебных актов и обстоятельства дела, выслушав выступления представителя потерпевшего адвоката ФИО7, представителя гражданского ответчика ФИО4, осужденного ФИО1 и адвоката ФИО5, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, возражения прокурора ФИО6, предлагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Олёкминска Якутской АССР, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 143 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением контроля за требованиями промышленной безопасности и охраны труда, сроком на 1 год;

на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением определенных обязанностей;

срок дополнительного вида наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

гражданский иск удовлетворен частично, взыскана с АО " "данные изъяты"" в пользу ФИО3 компенсация морального вреда в сумме 1 000 000 рублей;

разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным и осуждён за нарушение требований охраны труда лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО7 в интересах потерпевшей ФИО3 выражает несогласие с судебными решениями ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания и неполного удовлетворения исковых требований. Обращает внимание, что ФИО1 фактически не раскаялся в содеянном и признал свою вину исключительно под тяжестью собранных органом следствия доказательств, не принимал мер к оказанию помощи потерпевшей, не выразил соболезнования.

По мнению автора жалобы, суд не мотивировал размер компенсации морального вреда при частичном удовлетворении гражданского иска ФИО3 и необоснованно снизил его размер без учета фактических обстоятельств произошедшего и тяжести наступивших последствий. Указывает, что единственным доходом в семье являлась заработная плата супруга потерпевшей ФИО3, а его гибель явилась для нее серьезной психотравмирующей ситуацией. Полагает, что размер взысканного морального вреда с АО " "данные изъяты"" явно не соразмерен степени моральных страданий потерпевшей.

Просит судебные акты изменить и назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, гражданский иск ФИО3 удовлетворить полностью.

Суд кассационной инстанции, выслушав пояснения сторон, изучив доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела, пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения судебных решений не имеется.

Вывод суда о виновности Осуждённого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.143 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

Обстоятельства содеянного ФИО1, включая время, место, способ, мотивы, последствия и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы представителя потерпевшей о назначении чрезмерно мягкого наказания являются необоснованными по следующим основаниям.

Вопреки доводам кассационной жалобы при назначении наказания судом в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иных данных, не учтенных судом при назначении наказания, не имеется.

Доводы кассационной жалобы также не содержат обстоятельств, которые влекут безусловное усиление наказания.

При разрешении гражданского иска потерпевшей о компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст.ст. 151, 1064, 1079, 1099-1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определен с учетом обстоятельств совершенного преступления, характера вреда, нарушения потерпевшим правил техники безопасности - неиспользование средств индивидуальной защиты, и иных обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы приговор и апелляционное определение соответствуют требованиям ст. ст. 307-309, 389.28 УПК РФ. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя потерпевшей и аналогичные доводам кассационной жалобы, получили исчерпывающую оценку суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом подробно приведены в апелляционном определении, с чем соглашается и суд кассационной инстанции, не усматривающий необходимости в их повторном изложении, поскольку доводы об обратном, ничем не отличаются от ранее заявленных.

Таким образом, оснований к удовлетворению кассационной жалобы представителя потерпевшей, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу адвоката ФИО7 в интересах потерпевшей ФИО3 на приговор Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ю. Хромина