Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2024 г. по делу N 7У-640/2024[77-391/2024]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Малышевой Н.В., при секретаре Биткиной В.В., с участием прокурора Савеловой Д.С., адвоката Карасева В.А., осужденного ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Карасева В.А. и осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 августа 2023 года, апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 9 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 августа 2023 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, арест, наложенный на автомобиль марки "Тойота Королла", государственный регистрационный знак N, отменен и указанный автомобиль постановлено вернуть законному владельцу - ФИО5

Апелляционным постановлением суда Хабаровского краевого суда от 9 ноября 2023 года приговор изменен:

в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признано наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, смягчено наказание, назначенное по ч. 1 ст. 2641 УК РФ до 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, исключено из резолютивной части указание на отмену ареста на принадлежащее ФИО1 транспортное средство "Тойота Королла" государственный регистрационный знак N, наложенного постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 5 июля 2023 года, транспортное средство "Тойота Королла", 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак N, модель, кузов N, двигатель N N, цвет белый, принадлежащее ФИО1, конфисковано, то есть безвозмездно обращено в собственность государства, на основании п. "д" ч. 1 ст. 1041 УК РФ, наложенный постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 5 июля 2023 года арест на транспортное средство "Тойота Королла", государственный регистрационный знак N, модель, кузов N, двигатель N N, цвет белый, принадлежащее ФИО1, сохранен до исполнения приговора в части конфискации этого транспортного средства.

В остальном приговор суда оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 7 июня 2023 года в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный и адвокат оспаривают справедливость приговора и апелляционного постановления, решение о конфискации транспортного средства в доход государства.

Ссылаясь на наличие малолетнего ребенка на иждивении, полагают основное и дополнительное наказание подлежащим смягчению.

В обоснование незаконности конфискации автомобиля приводят доводы о продаже транспортного средства осужденным ФИО1 до совершения инкриминированного ему преступления, право собственности на которое у приобретателя возникает с момента передачи ему транспортного средства, а регистрация транспортного средства носит учетный характер.

Обращают внимание на то, что согласно показаниям ФИО5, которому осужденный продал автомобиль, разрешилосужденному воспользоваться 7 июня 2023 года проданным ему автомобилем.

Просят судебные решения изменить, смягчить наказание, исключить указание о конфискации автомобиля.

Суд кассационной инстанции, выслушав участников процесса исследовав материалы дела, полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела, по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не установлено.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 2269 УПК РФ.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела в особом порядке судом не допущено.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 подтверждено собранными по делу и исследованными судом доказательствами.

Квалификация действий осужденного соответствует описанию преступного деяния, с обвинением, в совершении которого ФИО1 согласился, и является правильной.

Разрешая вопрос о наказании, суды первой и апелляционной инстанций в полной мере выполнил требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, учли все имеющие значение обстоятельства, в том числе, наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, что послужило основанием к смягчению основного наказания судом апелляционной инстанции.

Оснований для смягчения дополнительного наказания, судом апелляционной инстанции обоснованно не усмотрено.

В соответствии с санкцией ч. 1 ст. 2641 УК РФ, назначенное ФИО1 дополнительное наказание предусмотрено в качестве обязательного, назначенный размер не является максимальным и соответствует всем обстоятельствам дела.

Обстоятельства, относящиеся к личности осужденного ФИО1, который будучи подвергнутым 30 сентября 2022 года к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, 7 июня 2023 года совершил преступление, предусмотренное ст. 2641 УК РФ, что указывает о высокой степени выраженности пренебрежения запретами, установленными Правилами дорожного движения для лиц, управляющих транспортным средством как источником повышенной опасности для окружающих, не дают суду кассационной инстанций убедительных оснований для изменения судебных решений в части назначенного дополнительного наказания, которое отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями п. "д" ч. 1 ст. 1041 УК РФ, решен судом апелляционной инстанции вопрос о конфискации и обращении в доход государства принадлежащего ФИО1 автомобиля, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

В силу ст. 1041 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п.п. "а" - "д" ч. 1 ст. 1041 УК РФ.

Конфискация имущества, указанного в ст. 1041 УК РФ по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом, в частности, если транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ (п. "д" ч. 1 ст. 1041 УК РФ).

В тех случаях, когда по делу о преступлении, предусмотренном ст. 2641 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Такие обстоятельства по настоящему уголовному делу судом апелляционной инстанций установлены, решение о конфискации имущества принято в строгом соответствии с требованиями ст. 1041 УК РФ.

Как следует из материалов дела, право собственности ФИО1 на автомобиль подтверждается регистрационными документами на транспортное средство, карточкой учета транспортного средства, приобретенного ФИО1 2 сентября 2020 года и постановленного на учет 11 сентября 2020 года (л.д. 57).

Согласно показаниям инспектора ДПС ФИО6 при остановке транспортного средства 7 июня 2023 года, водитель ФИО1 предъявил документы на транспортное средство. О принадлежности автомобиля иному лицу не заявил (л.д. 19-22).

Из протокола наложения ареста на имущество от 5 июля 2023 года следует, что при производстве указанного процессуального действия в отношении автомобиля, принадлежащего ФИО1, замечаний и заявлений от стороны защиты по вопросу ареста на имущество и принадлежности автомобиля не поступало (л.д. 83-86).

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности данные, содержащиеся в материалах уголовного дела, пришел к обоснованному выводу о том, что доводы ФИО1 об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении преступления, не нашли своего подтверждения и доказательства по делу свидетельствуют о том, что представленный договор купли-продажи от 1 июня 2023 года заключен во избежание возможной конфискации автомобиля, при фактическом нахождении автомобиля во владении и пользовании осужденного.

При таких данных, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии предусмотренных законом условий для конфискации транспортного средства.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции полагает оставить кассационную жалобу осужденного и адвоката без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Карасева В.А. и осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 августа 2023 года, апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 9 ноября 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Малышева