Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 7У-641/2024[77-373/2024]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Юртаева Н.Н, с участием прокурора Верхотиной В.В, представителя потерпевшего ФИО4 - ФИО5, с участием осужденного Гасиленко К.К, адвоката Гурского С.А, при секретаре Бочкаревой А.П, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Гурского Степана Алексеевича в интересах осужденного Гасиленко Константина Константиновича о пересмотре приговора Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 05 апреля 2023 года и апелляционного постановления суда Еврейской автономной области от 15 августа 2023 год.

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н, выступление осужденного Гасиленко К.К. (посредством видеоконференц-связи) и ее адвоката Гурского С.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя потерпевшего ФИО4 - ФИО5, прокурора Верхотиной В.В, полагавшими кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 05 апреля 2023 года

Гасиленко Константин Константинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" края, не судимый, Осужден:

- по ч.2 ст.293 УК РФ с назначением наказания в виде 2 лет 6 месяцев лет лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в медицинских учреждениях на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Гасиленко К.К. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей подробно приведенных в приговоре.

Гражданский иск оставлен без рассмотрения с передачей его для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением суда Еврейской автономной области от 15 августа 2023 года приговор суда изменен:

- указано во вводной части приговора, что Гасиленко К.К. имеет четверых малолетних детей;

- исключено в описательно-мотивировочной части приговора из описания преступного деяния указание на то, что "Гасиленко К.К, будучи обязанным обеспечивать организацию лечебно-профилактической, административно-хозяйственной и финансовой деятельности больницы, развитие материально-технической базы, рациональное использование материальных, финансовых и кадровых ресурсов Учреждения, надлежащим образом информированный о перебоях в работе рентгенологического отделения по проведению компьютерной томографии в период госпитализации ФИО7 в ОГУЗ "Областная больница" не принял мер к выяснению причин неэффективного использования компьютерного томографа и не обеспечения потребностей Учреждения в проведении указанного инструментального исследования, не укомплектовал штат врачей- рентгенологов согласно штатному расписанию, не обеспечил исправной работы оборудования, таким образом, в нарушение должностных обязанностей и локальных нормативных актов не организовал и не обеспечил рациональную и эффективную работу, как рентгенологического отделения, так и Учреждения в целом по оказанию своевременной и качественной помощи".

- снижено наказание, назначенное Гасиленко К.К. по ч. 2ст. 293 УК РФ, до 2 лет лишения свободы;

- исключена в описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылка на назначение Гасиленко К.К. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в медицинских учреждениях, на срок 2 года;

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Гасиленко К.К. признан виновным и осужден за то, что являясь должностным лицом - главным врачом областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областная больница" управления здравоохранения правительства Еврейской автономной области (далее ОГБУЗ "Областная больница") в период с 09.09.2017 по 14.09.2017 совершил халатность, то есть неисполнение и ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей по должности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее по неосторожности смерть пациента ФИО7

Преступление совершено в г.Биробиджане Еврейской автономной области при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе адвокат Гурский С.А. в интересах осужденного Гасиленко К.К. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Указал, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии между неисполнением главным врачом Гасиленко К.К. своих должностных обязанностей вследствие небрежного отношения к таковым по должности и наступлением смерти ФИО7 имеется прямая причинно-следственная связь не соответствуют установленным в судебном заседание фактическим обстоятельствам дела.

Указал, что в обоснование своих выводов об обстоятельствах содеянного, приведенных в приговоре, а также квалификации действий Гасиленок К.К. суд сослался на заключение судебно-медицинской экспертизы N014 от 21.02.2018 года, из которого четко следует между действиями каких должностных лиц и наступившими последствиями в виде смерти ФИО7 имеется причинно-следственная связь, что таковым врачом обвинительным приговором, вступившим в законную силу, признана лечащий врач ФИО7 - ФИО9

Считает необоснованным выводы судов, что ненадлежащая организация работы подчиненных главному врачу должностных лиц повлекла смерть пациента ФИО7, который противоречит исследованным в судебном заседание доказательствам.

Просит апелляционное постановление отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно - процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному уголовному делу установлены.

В силу положений ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений п. 2 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать оценку всех доказательств, как уличающих, так и оправдывающих подсудимого. При этом излагаются доказательства, на основании которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Из приговора из описания преступного деяния, признанного доказанным, следует, что по делу достоверно установлено, что именно ФИО9, (в отношении которой постановлен обвинительный приговор от 30.07.2019 года), являвшаяся врачом-неврологом, лечащим врачом пациента ФИО7, несмотря на наличие в анамнезе ФИО7 сведений о падении и ударе головой, видимых признаков травмы головы (ушибленная рана околобровной области), не назначила консультацию врача-нейрохирурга, назначив только компьютерную томографию, проведение которой подчиненным персоналом не организовала и не проконтролировала; что указанные диагностические мероприятия позволили бы своевременно диагностировать закрытую черепно-мозговую травму и провести оперативное лечение для спасения жизни ФИО7, прервав развитие отёка и дислокации головного мозга, приведших к смерти больного; что ФИО9, проявив грубую небрежность, ненадлежащее исполнила свои профессиональные обязанности, выразившееся в несвоевременном установлении имеющейся у ФИО7 диагноза и его перевода в нейрохирургическое отделение и проведение оперативного вмешательства, что повлекло смерть ФИО7 в 03 часа 15 минут 18.09.2017 в ОГБУЗ "Областная больница" вследствие отёка и сдавления вещества головного мозга правосторонней субдуральной гематомой в результате тупой травмы головы.

При этом, суд установил, что Гасиленко К.К. при должной внимательности и предусмотрительности в силу своего опыта и профессиональной подготовки должен был и мог предвидеть, что ненадлежащее оказание медицинской помощи ФИО7 может повлечь смерть последнего, что в период времени с 08 часов 15 минут 09.09.2017, то есть с момента госпитализации ФИО7, по 12 часов 00 минут 14.09.2017, находясь по месту своей работы в ОГБУЗ "Областная больница" по адресу: ЕАО, г.Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, д.19, в нарушение требований вышеназванных стандарта медицинской помощи и порядка оказания медицинской помощи, а также Устава и своей должностной инструкции, ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности, а именно: не организовал и не осуществил лично контроль за оказанием ФИО7 лечащим врачом ФИО9 (в отношении которой постановлен обвинительный приговор), исполнявшей обязанности заведующего неврологическим отделением больницы, качественной медицинской помощи; не организовал лично и не дал указания ФИО9 (в отношении которой постановлен обвинительный приговор) организовать консультацию ФИО7 врачом-нейрохирургом, а также проведение консилиума врачей; не организовал надлежащее проведение инструментального исследования пациента ФИО7 и не проконтролировал лично проведение ФИО9 (в отношении которой постановлен обвинительный приговор) необходимого объёма обследования больного, подробно приведенных в описании преступного деяния. Однако, суд в приговоре не привел конкретных пунктов должностной инструкции, в соответствии с которыми главный врач обязан был исполнить эти обязанности, как входящие в круг его правомочий.

Наоборот, из приведенных судом в приговоре обязанностей главного врача (пункты 1, 3, 4, 5, 6 должностной инструкции главного врача ОГУЗ "Областная больница", утверждённой 01.05.2008 начальником управления здравоохранения правительства ЕАО), не следует, что Гасиленко К.К, в числе прочего, обязан: организовывать и осуществлять лично контроль за оказанием пациентам соответствующим лечащим врачом качественной медицинской помощи, давать указания лечащим врачам и организовать консультацию пациентам лечащими врачами, организовывать надлежащее проведение инструментального исследования пациентам, лично контролировать проведение лечащими врачами необходимого объёма обследования больного.

Признавая в приговоре не состоятельными доводы Гасиленко К.К, что он является врачом урологом и не должен знать порядок оказания медицинской помощи по профилю "Нейрохируг", суд не мотивировано, без ссылок на конкретные положения нормативных актов, отклонил их, сделав голословные выводы, что поскольку урология связана с хирургией, то он обязан знать это с учетом его стажа, опыта и должности.

Однако, данные выводы суда не основаны на исследованных в судебном заседание как свидетельских так и письменных доказательствах, и противоречат другим его выводам.

Наоборот, оценивая показания эксперта ФИО10, суд полностью признал их достоверными, относимыми, допустимыми, логичными и последовательными, из которых следует, что диагностическое исследование пациента определяет лечащий врач согласно стандартам оказания медицинской помощи, который несет персональную ответственность за пациента; что главный врач, при наличии у него иной специализации, не может вмешиваться в процесс диагностики и лечение пациента его лечащим врачом.

Уголовная ответственность по ч.2 ст.293 УК РФ имеет место быть при установлении прямой причинно-следственной связи между преступным деянием и наступившими общественно-опасными последствиями. Наличие непрямой (косвенной, опосредованной) причинной связи между противоправным деянием означает, что деяние лежит за пределами данного конкретного случая, следовательно, и за пределами юридически значимой причинной связи.

Как следует из приговора, в его основу с целью установления причины смерти ФИО7, наличия дефектов оказания ему медицинской помощи, установления прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи (действием, либо бездействием медицинских работников) и наступлением смерти ФИО7 были положены выводы заключения экспертов N014 от 21.02.2018 года, заключения экспертов от 29.06.2018 года, заключения экспертов N9/К от 28.01.2019 года :

- из заключения экспертов N014 от 21.02.2018 года следует, что имели место дефекты оказания медицинской помощи врачами ОГБУЗ "Областная больница" г. Биробиджан, связанные с несвоевременным выполнением диагностических мероприятий, а именно, несвоевременное применение инструментальных методов исследования (КТ головного мозга, рентгенография черепа в 2-х проекциях) при поступлении и нахождении ФИО7 в медицинском учреждении с 09.09.2017; что между смертью ФИО7 и действиями врачей, оказывающих медицинскую помощь пациенту ФИО7 в период времени с 9 по 14.09.2017 (период нахождения пациента в неврологическом отделении) имеется причинно-следственная связь; что решение о назначении обследования принимают: на момент поступления в лечебное учреждение - врач, проводящий осмотр пациента в приемном покое; на момент госпитализации в отделение - лечащий врач; что основным в наступлении смертельного исхода в случае с ФИО7 явились дефекты оказания медицинской помощи, связанные с несвоевременным выполнением диагностических мероприятий.

- из заключения экспертов от 29.06.2018 года следует, что возможности обследования больного (в том числе лабораторные и инструментальные) для установления имевшегося у ФИО7 заболевания (травмы) были использованы несвоевременно и неправильно, а именно: врачом, принимавшим больного 09.09.2017 не приняты во внимание данные о серьёзной травме его головы; неправильно интерпретированы имевшиеся у ФИО7 неврологические расстройства; не проведена клиническая дифференциальная диагностика с другими заболеваниями головного мозга и черепно-мозговой травмой; не были использованы другие методы диагностики и лечения, подробно изложенные в заключение; что дефекты или недостатки в оказании медицинской помощи были допущены на этапе лечения больного ФИО7 в неврологическом отделении ОГБУЗ "Областная больница" 08.09.2017 и в период с 09.09.2017 по 13.09.2017 - недооценка анамнеза заболевания и отсутствие должной инициативы врача по исключению черепно-мозговой травмы, имелась объективная необходимость в консультации врача- нейрохирурга; что для правильной диагностики (лечения) больного лечащему врачу-неврологу необходимо было с первого дня госпитализации больного ФИО7 пригласить врача-консультанта нейрохирурга, а также в дальнейшем, при непонятном течении заболевания и ухудшении его состояния, инициировать консилиум врачей. Эксперты указали, что врач, принимавший больного и в последующем проводивший лечение, при условии установления правильного диагноза, имел объективную реальную возможность принять необходимые меры для спасения больного, а именно: своевременно и правильно использовать возможности его лабораторного и инструментального обследования, назначить консультацию врача-нейрохирурга, с дальнейшим переводом больного в нейрохирургическое отделение.

- из заключения экспертов N9/К от 28.01.2019 года следует, что при поступлении ФИО7 09.09.2017 в ОГБУЗ "Областная больница" не был выполнен ряд диагностических мероприятий: консультация нейрохирурга, компьютерная томография головного мозга, рентгенография черепа в 2-х проекциях, что повлекло за собой нарушение Приказа МЗ РФ от 15.11.2012 N 931н "Порядок оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю нейрохирургия", и, соответственно, дальнейшей тактики ведения пациента; что имеется причинно-следственная связь между наступившим неблагоприятным исходом у ФИО7 и несвоевременной госпитализацией, диагностикой, тактикой ведения пациента; что при оказании медицинской помощи ФИО7 имелись дефекты организации, приведшие к несвоевременной диагностике черепно-мозговой травмы и тактике ведения пациента; что имеется причинно-следственная связь между наступившим неблагоприятным исходом у ФИО7 и дефектом медицинской помощи; что в нарушение п.22 Приказа МЗ РФ от 15.11.2012 N 931н "Порядок оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю нейрохирургия": консультации врача нейрохирурга и проведения компьютерной томографии" пациенту ФИО7 не были выполнены 08.09.2017.

Указанные заключения судебно-медицинских экспертов были исследованы в судебном заседании, и положены в обоснование приговора. Однако, из них не следует, что между неисполнением и ненадлежащим исполнением главным врачом Гасиленко К.К. должностных обязанностей вследствие небрежного отношения к ним и наступившей смертью ФИО7 имеется причинно-следственная связь, что Гасиленко К.К. в силу своей специализации по профилю "Урология" и в силу своих должностных обязанностей имел реальную возможность лично вмешаться в процесс оказания медицинской помощи ФИО7 непосредственно лечащим врачом, лично контролировать и давать указания лечащему врачу ФИО9, принимать решение об организации консультации ФИО7 врачом-нейрохирургом, а также в решение вопроса о необходимости проведения консилиума врачей, в проведение инструментального исследования пациента ФИО7

Суд в приговоре, в нарушение ст.ст.87, 88 УПК РФ оставил без оценки выводы трех экспертиз о том, что непосредственно лечащий врач, оказывающий медицинскую помощь пациенту ФИО7 в период времени с 9 по 14.09.2017 (период нахождения пациента в неврологическом отделении) для правильной диагностики (лечения) больного, должен был с первого дня в соответствии с ведомственными приказами при госпитализации больного ФИО7 пригласить врача-консультанта нейрохирурга, организовать проведение компьютерной томографии головного мозга, рентгенографии черепа в 2-х проекциях, и в случае непонятного течения заболевания и ухудшении его состояния, инициировать консилиум врачей, что не было сделано в указанный период.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не может признать мотивированными выводы суда первой инстанции, как основанными на исследованных в судебном заседание в совокупности доказательств, об установлении по делу прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением Гасиленко К.К. своих должностных обязанностей и смертью ФИО7

Более того установлено, что суд апелляционной инстанции исключил из описательно-мотивировочной части приговора из описания преступного деяния, признанного доказанным, указание на то, что " Гасиленко К.К.., таким образом, в нарушение должностных обязанностей и локальных нормативных актов не организовал и не обеспечил рациональную и эффективную работу, как рентгенологического отделения, так и Учреждения в целом по оказанию своевременной и качественной помощи", что противоречит выводам суда в приговоре о виновности Гасиленко К.К. в неисполнение и ненадлежащем исполнение им своих должностных обязанностей по должности, в том числе и в части вменения ему не возложение исполнение должностных обязанностей заместителя главного врача по лечебной работе на иное должностное лицо путем издания локального акта. При этом, в приговоре отсутствуют выводы суда, каким образом, не возложение исполнение обязанностей заместителя главного врача находиться в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО7

Указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции при постановлении приговора, остались без должного внимания и не были устранены судом апелляционной инстанции, являются существенными повлиявшими на исход дела.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемый приговор и апелляционное постановление не могут признаны соответственно как отвечающими требованиям ст. 297 УПК РФ и 389.28 УПК РФ, и подлежат отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

С учетом обвинения Гасиленко К.К. в совершении неосторожного преступления средней тяжести, данных о его личности, достаточных оснований для применения меры пресечения в отношении подсудимого Гасиленко К.К. суд кассационной не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 05 апреля 2023 года и апелляционное постановление суда Еврейской автономной области от 15 августа 2023 года отношении осужденного Гасиленко Константина Константиновича - отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области, в ином составе суда.

Кассационную жалобу адвоката Гурского С.А. - удовлетворить.

Председательствующий Н.Н. Юртаев