Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2024 г. по делу N 7У-710/2024[77-428/2024]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Малышевой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Назаровой И.В., с участием прокурора Голохваст Г.А., адвоката Тарасенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14 сентября 2023 года, апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 7 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14 сентября 2023 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, судимый:

- 21 января 2016 года Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года в исправительной колонии строгого режима; постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 26 октября 2017 года (с учетом апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 25 октября 2018 года) неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде исправительных работ на срок 11 месяцев 2 дня с удержанием в доход государства 10% заработка;

осужден по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 1041 УК РФ конфискован и обращен в доход государства принадлежащий ФИО1 автомобиль "Тойота Королла Спасио" государственный регистрационный знак N (номер кузова N), использованный при совершении преступления, арест, наложенный на указанный автомобиль сохранен до исполнения приговора в части конфискации.

Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 7 ноября 2023 года приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 25 марта 2023 года в г. Хабаровске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного наказания и конфискации принадлежащего ему автомобиля.

Полагает, что при назначении наказания суд в недостаточной степени учел все смягчающие наказание обстоятельства.

Обращает внимание на приобретение конфискованного автомобиля в период брака, что спорный автомобиль является совместной собственностью супругов, в этой связи считает конфискацию автомобиля не основанной на законе.

Просит обжалуемые судебные решения по изложенным основаниям пересмотреть.

Изучив доводы кассационной жалобы осужденного, материалы уголовного дела, заслушав выступления защитника и прокурора, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы осужденного.

Уголовное дело рассмотрено по правилам, предусмотренным гл. 40 УПК РФ, определяющей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, судом с достаточной полнотой и объективностью проверено соблюдение всех условий, необходимых для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в совершении преступления, подтвердил суду заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке добровольно и после консультации с защитником.

Суд убедился в том, что ФИО1 осознает характер и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства (л.д. 174-176 т. 1).

Выводы суда о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, соответствуют материалам уголовного дела.

Квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого осужденный согласился, и является правильной.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, в допустимых пределах, установленных ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе отсутствия оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, в приговоре приведены.

Каких-либо обстоятельств, не установленных судом, либо недостаточно учтенных при назначении наказания осужденному, из материалов дела не усматривается.

Вывод суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному автомобиля "Тойота Королла Спасио" на основании п. "д" ч. 1 ст. 1041 УК РФ должным образом мотивирован, основан на законе и фактических обстоятельствах дела, сомнений не вызывает, поскольку судом установлено, что указанный автомобиль принадлежит ФИО1 на праве собственности, использован осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Приводимые в кассационной жалобе осужденным ФИО1 доводы о нахождении указанного автомобиля в совместной собственности супругов не опровергают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой, вопреки позиции автора жалобы, не препятствуют, поскольку по смыслу закона для применения п. "д" ч. 1 ст. 1041 УК РФ необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения п. "д" ч. 1 ст. 1041 УК РФ не содержат.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

По итогам рассмотрения дела, судом кассационной инстанции не установлено обстоятельств правового характера, вызывающих сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями для отмены или изменения судебных решений.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14 сентября 2023 года, апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 7 ноября 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Малышева