Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 7У-736/2024[77-448/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малышевой Н.В.

судей Гаврилова Е.В, Трофимова К.Б.

с участием: прокурора Сердюк А.Б, адвоката Андреева А.В, защитника наряду с адвокатом Довганюка П.М, осужденного ФИО1, при ведении протокола помощником судьи Назаровой И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Андреева А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Черниговского районного суда Приморского края от 5 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 26 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Черниговского районного суда Приморского края от 5 апреля 2023 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок наказания времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках, рассмотрен гражданский иск ФИО5, с осужденного в счет компенсации морального вреда взыскана сумма в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 26 июля 2023 года приговор изменен: исключена из приговора ссылка на показания свидетеля ФИО6 (л.д. 29-32 т. 3) как на доказательство виновности ФИО1 В остальном приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за умышленное причинение смерти ФИО16, совершенное в период с 28 июня 2014 года до 1 июля 2014 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Андреев А.В. оспаривает законность, обоснованность и справедливость судебных решений в отношении ФИО1 ввиду несоответствия выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту ФИО1, неправильном применении уголовного закона. Утверждает о фальсификации материалов уголовного дела, уничтожении следователем документов, протоколов допросов свидетелей и вещественных доказательств, незаконном и необоснованном продлении сроков предварительного расследования, о рассмотрении дела судом с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон, необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты о признании доказательств недопустимыми, в частности, показаний свидетеля ФИО6, вызове и допросе следователя, возвращении дела прокурору. Ссылаясь на материалы дела, считает, что уголовное дело возбуждено по факту обнаружения иного трупа неустановленного мужчины, судебно-медицинская экспертиза не назначалась и не проводилась. Оспаривает вмененный органами предварительного расследования ФИО1 и установленный приговором суда, период совершения инкриминированного преступления, утверждает о наличии у ФИО1 неопровержимого алиби о непричастности к преступлению.

Полагает заключения судебно-медицинских экспертиз, положенных в основу приговора, проведенными с нарушением требований ч. 1 ст. 198, ст. 204 УПК РФ. Указывает, что с постановлением о назначении экспертизы, проведенной 25 июля 2017 года N 28-11/762/2017, ознакомлены несвоевременно, данное нарушение было установлено при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ постановлением суда от 7 ноября 2017 года, также несвоевременно были ознакомлены и с заключением экспертизы. Приводит доводы о недопустимости судебных экспертиз: N 456 от 30 июля 2014 года, N28-8/999/2017 от 9 октября 2017 года, N 28-8/1219/2017 от 27 декабря 2017 года. Оспаривая допустимость заключения эксперта N 456 от 30 июля 2014 года, приводит доводы о нарушении требований ч. 1 ст. 204 УПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Анализируя материалы дела, доказательства, ставит под сомнение законность получения дактилоскопической карты и выводы о том, что обнаруженный труп мужчины - труп ФИО16 Полагает показания ФИО8, проводившего осмотр места происшествия, ложными, не соответствующими содержанию протокола, показаниям понятых ФИО9, ФИО10(допрошенного в ходе предыдущего рассмотрения дела судом). Выражает несогласие с оценкой судом показаний сотрудников полиции как заинтересованных в исходе дела лиц, свидетеля ФИО11, специалиста ФИО12, детализации телефонных соединений ФИО1, усматривает противоречия в выводах суда, анализируя показания специалиста, свидетелей, письменные доказательства, дает им свою оценку, и утверждает, что показания специалиста не подтверждены, являются голословными, событие преступления не доказано, протокол дополнительного допроса свидетеля ФИО11 сфальсифицирован.

Оспаривает допустимость показаний ФИО1 в ходе предварительного следования как полученных с нарушением уголовно-процессуального закона, о даче им показаний в силу оказанного физического воздействия. В обоснование приводит доводы о незаконном задержании ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, анализирует показания ФИО1, зафиксированные в протоколах и на видеозаписи производства следственного действия на месте происшествия.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в деянии состава преступления, из-под стражи освободить, признать право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Малышевой Н.В, выступления осужденного, защитников Андреева А.В. и Довганюка П.М, утверждавших о незаконном осуждении ФИО23, прокурора Сердюк А.Б, полагавшей судебные решения законными, обоснованными и справедливыми, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, по делу не допущено.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке понимается их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения.

При этом круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Согласно материалам дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Препятствий для рассмотрения данного уголовного дела судом, вопреки доводам стороны защиты, не имелось.

Как следует из протоколов судебных заседаний уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, с учетом требований ст. 252 УПК РФ. Сторона защиты не была ограничена в возможности заявлять ходатайства, допрашивать свидетелей обвинения и представлять доказательства защиты.

Судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом проверены доводы стороны защиты о нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, влекущих возвращение уголовного дела прокурору, о фальсификации доказательств и незаконном возбуждении уголовного дела по факту обнаружения иного трупа неустановленного мужчины, о том, что обнаруженный 5 июля 2014 года на участке местности в районе 50 км трассы "Хороль-Арсеньев" труп мужчины не является трупом ФИО16, нарушении права ФИО1 на защиту и незаконном его задержании в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Все эти доводы судами детально проанализированы в судебных решениях, и, на основе тщательной проверки данных, содержащихся в материалах дела, в совокупности с показаниями следователя ФИО8, свидетелей, данными, отраженными в протоколах следственных действий, заключении и показаниях эксперта ФИО13, обоснованно признаны несостоятельными. Выводы судов по каждому из приведенных стороной защиты доводов в судебных решениях мотивированы и признаются судебной коллегией правильными, соответствующими материалам уголовного дела и установленным по делу обстоятельствам.

Ходатайства стороны защиты, в частности, о возвращении дела прокурору, признании доказательств недопустимыми, судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с вынесением законных, обоснованных и мотивированных постановлений, и не согласиться с выводами суда оснований не имеется. Принимая решения по заявленным ходатайствам, суд действовал в соответствии со своей компетенцией и в рамках ст. 252 УПК РФ, определяя круг подлежащих выяснению обстоятельств. Отказ в удовлетворении ходатайств по мотиву необоснованности, при соблюдении судом предусмотренной процедуры разрешения ходатайств, не может быть оценен как нарушение закона и ограничение прав ФИО1, и не свидетельствует о том, что привел к такой неполноте судебного следствия, которая исключала бы постановление приговора. Заявленные стороной защиты отводы судье и государственному обвинителю разрешены в порядке, предусмотренном ст.ст. 61, 63, 66 УПК РФ, с вынесением мотивированных и обоснованных постановлений.

При постановлении приговора судом выполнены требования ст.ст. 307, 308 УПК РФ, описание деяния, признанного судом доказанным, содержат необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему ФИО1 и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

В приговоре формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий характер либо влияли на выводы суда, не содержится.

Фактические обстоятельства, как они установлены судом, анализ материалов дела показывают, что ФИО1 в полной мере реализовал свое право на защиту от предъявленного обвинения, выдвигал версии о непричастности к инкриминированному ему преступлению в указанный период совершения убийства ФИО16, которые были должным образом проверены судами первой и апелляционной инстанций.

Выводы судов о доказанности совершения ФИО1 умышленного причинения смерти ФИО16 подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, в частности, показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15 о значимых для дела обстоятельствах, специалиста ФИО12, указавшего фактическое расположение базовых станций через которые происходило соединение, в частности с 26 по 28 июня 2014 года, абонентских номеров, которыми пользовались ФИО1 и ФИО16, свидетелей ФИО17 относительно обстоятельств приобретения с ФИО1 автомобиля у его друга ФИО16, которого опознала в трупе по фотографии при осмотре места происшествия от 5 июля 2014 года, свидетеля ФИО18 о предложении ФИО1 в июне 2014 года отобрать машину у бывшего сотрудника ГИБДД, отчего свидетель отказался, выводами экспертов, сведениями, отраженными в протоколах следственных действий, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность представленных доказательств обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

При наличии на то оснований в судебном заседании оглашались показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, выяснялись неточности и причины противоречий в показаниях и путем объективного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в их совокупности эти противоречия и неточности устранялись.

Оснований для вывода о недопустимости заключений экспертов, в том числе, N 456 от 30 июля 2014 года, не установлено, при этом предоставление эксперту дополнительной информации о результатах проверки отпечатков трупа, не противоречит требованиям закона, а несвоевременное ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз и выводами экспертов, само по себе не свидетельствует о недопустимости доказательств, поскольку стороне защиты после ознакомления с заключениями экспертов, материалами уголовного дела, а также в ходе судебного разбирательства была предоставлена возможность оспаривать выводы экспертов, чем сторона защиты и воспользовалась в полной мере. Выводы экспертов получили оценку в совокупности с иными доказательствами по делу.

Допустимость показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, судами первой и апелляционной инстанции проверена и обоснованно подтверждена, поскольку получены с соблюдением закона, а утверждения стороны защиты о даче ФИО1 показаний в силу оказанного на него физического воздействия, опровергнуты, проведенными в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ проверками. Постановление следователя от 26 апреля 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОРППЛ УУР УМВД России по Приморскому краю по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, не вызывало сомнений у суда апелляционной инстанции в своей объективности, проверка по заявлению ФИО19 о применении к его сыну ФИО1 физического насилия, проведена другим следователем, не имевшим отношения к расследованию настоящего уголовного дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, касающиеся оценки каждого из доказательств, в том числе показаний специалиста ФИО12, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. При этом допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона при оценке показаний свидетеля ФИО6, судом апелляционной инстанции устранены, и выводы судебной коллегии о том, что совокупность приведенных в приговоре иных доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, мотивированы в определении и признаются судом кассационной инстанции правильными.

Обстоятельств, указывающих, что в основу приговора, с учетом внесенных изменений, положены показания потерпевшей, свидетелей, у которых имелся мотив для оговора ФИО1, не выявлено.

Какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности виновности ФИО1, по делу отсутствуют.

Несогласие стороны защиты с данной судами оценкой доказательств, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных решений.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены, выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам стороны защиты, не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных доказательствах, материалах дела, которым дана надлежащая оценка.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными по делу.

По существу доводы осужденного и защитников, изложенные в суде кассационной инстанции, повторяют позицию стороны защиты, избранную в судах первой и апелляционной инстанций, которая проверялась при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями, и обоснованно отвергнута в приговоре и апелляционном определении как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы защиты.

Доводы стороны защиты не содержат каких-либо новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств судами является неправильной, не соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона, а судебными инстанциями не учтены и не оценены какие-либо доказательства и обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и, таким образом, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности виновности ФИО1 и юридической оценке его действий.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 6 УК РФ. При назначении наказания судом учтены указанные в ст. 60 УК РФ обстоятельства.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

По итогам рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции не установлено обстоятельств правого характера, вызывающих сомнение в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций уголовного и уголовно-процессуального законов, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями для отмены или изменения приговора и апелляционного определения.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Андреева А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Черниговского районного суда Приморского края от 5 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 26 июля 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Малышева

Судьи: Е.В. Гаврилов

К.Б. Трофимов