Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8а-1099/2024[88а-2094/2024]

Судья судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции Зайцева О.А., рассмотрев кассационную жалобу ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на определение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 17 августа 2023 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 15 декабря 2023 года об изменении способа и порядка исполнения решения суда в виде замены административного ответчика по административному делу по административному исковому заявлению военного прокурора гарнизона Комсомольска-на-Амуре, действующего в интересах неопределённого круга лиц, к Министерству обороны Российской Федерации, ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 07 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 27 октября 2021 года, исковые требования военного прокурора гарнизона Комсомольск-на-Амуре, действующего в интересах неопределённого круга лиц, удовлетворены частично, на Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) возложена обязанность в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу провести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома N 6, инв.N 103, расположенного по адресу: Хабаровский край, Комсомольский район, село Хурба, улица Добровольского (в/г 23), а именно оборудовать системой горячего водоснабжения; на ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России) возложена обязанность в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу провести текущий ремонт многоквартирного жилого дома N 6 инв.N 103, расположенного по адресу: Хабаровский край, Комсомольский район, село Хурба, улица Добровольского, в соответствии с дефектным актом N 6 от 25 сентября 2020 года и ведомостью объёмов работ от 25 сентября 2020 года (с перечислением видов работ).

04 августа 2023 года ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения вышеуказанного решения путём замены административного ответчика с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России на "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ "Росжилкомплекс").

Определением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 17 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 15 декабря 2023 года, в удовлетворении заявления ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России об изменении способа и порядка исполнения решения суда в виде замены административного ответчика отказано.

31 января 2024 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, поданная через Комсомольский районный суд Хабаровского края 10 января 2024 года в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и разрешении вопроса по существу, заменив административного ответчика по делу на ФГАУ "Росжилкомплекс".

В обоснование своей позиции ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России сослался на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что с 22 июня 2021 года спорный жилой дом передан в оперативное управление ФГАУ "Росжилкомплекс", а 02 ноября 2021 года собственник Минобороны России расторг договор управления домом с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами внесены соответствующие изменения, из перечня многоквартирных домов, находящихся в управлении ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, исключены сведения об указанном в решении суда жилом доме. Заявитель указал, что в настоящее время у ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России отсутствуют полномочия по управлению и содержанию общего имущества дома.

На основании статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России рассмотрена единолично судьёй кассационной инстанции без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, материалы административного дела, изучив письменные возражения ФГАУ "Росжилкомплекс" Филиал "Восточный", прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не усматривается.

Согласно части 1 статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации после объявления решения по административному делу суд, принявший решение, не вправе отменить или изменить его.

В соответствии с частью 1 статьи 189 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Закон не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения. Изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определённой трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если в период рассмотрения административного дела орган государственной власти, иной государственный орган или орган местного самоуправления, являющиеся стороной в административном деле, реорганизован, суд производит замену этой стороны его правопреемником. В случае, если какой-либо из указанных органов либо организация, наделённая государственными или иными публичными полномочиями, упразднены, суд производит замену этой стороны органом или организацией, к компетенции которых относится участие в публичных правоотношениях в той же сфере, что и рассматриваемые судом спорные правоотношения, либо к компетенции которых относится защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца (функциональное правопреемство).

Кроме этого, согласно положениям части 1 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о правопреемстве подлежит разрешению, если дело рассматривается по существу, или в апелляционном, кассационном порядке, или в связи с новыми, вновь открывшимися обстоятельствами, или в рамках исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 ноября 2018 года N 43-П, нормы, регулирующие процессуальное правопреемство, в том числе основания и порядок его осуществления (применительно к различным ситуациям) должны отвечать общеправовым требованиям. Признавая вступление лица в процесс в качестве правопреемника законным способом реализации права на судебную защиту и устанавливая при этом примерный (открытый) перечень оснований для процессуального правопреемства, федеральный законодатель учитывал, что правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство.

Вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, - иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации (гарантируемое как истцам, так и ответчикам по гражданско-правовым спорам), оказывалось бы существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года N 28-П, от 10 марта 2017 года N 6-П и др.). При этом в целях вынесения законного и обоснованного судебного постановления, разрешающего вопрос о процессуальном правопреемстве, суд оценивает представленные доказательства (в том числе подтверждающие наличие оснований для правопреемства) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Отказывая в удовлетворении заявления ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России об изменении способа и порядка исполнения решения суда в виде замены административного ответчика, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда и свидетельствующих о необходимости изменения способа и порядка исполнения решения суда в виде замены административного ответчика; передача объекта - многоквартирного жилого дома N 6, инв.N 103, расположенного по адресу: Хабаровский край, Комсомольский район, село Хурба, улица Добровольского, в оперативное управление ФГАУ "Росжилкомплекс" не носит исключительного характера для снятия с заявителя возложенной на него обязанности; ФГАУ "Росжилкомплекс" не являлось участником судебного разбирательства по административному делу N 2а-224/2021; исполнительный документ по административному делу не выдавался, исполнительное производство не возбуждалось.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, нарушений норм процессуального права судами не допущено, а доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, суды правильно указали на то, что передача объектов в оперативное управление ФГАУ "Росжилкомплекс" само по себе не свидетельствует о переходе обязанностей возложенных судебным решением, в том числе в отношении переданного в оперативное управление имущества.

Учитывая, что нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, повлиявших на правильность принятых судами актов, не допущено, оснований для отмены определения судьи Комсомольского районного суда Хабаровского края от 17 августа 2023 года и апелляционного определения судьи судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 15 декабря 2023 года в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Комсомольского районного суда Хабаровского края от 17 августа 2023 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 15 декабря 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления оспариваемого определения суда первой инстанции в законную силу.

Судья О.А. Зайцева