Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8а-1103/2024[88а-2095/2024]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Соколовой Л.В. и Римского Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Зенич Владимира Владимировича на решение Партизанского районного суда Приморского края от 31 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 08 ноября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 22" ГУФСИН России по Приморскому краю об установлении административного надзора в отношении Зенич Владимира Владимировича.

Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А, пояснения Зенич В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Нишоновой Ф.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

федеральное казённое учреждение "Исправительная колония N 31" ГУФСИН России по Приморскому краю (далее - ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю) обратилось в Партизанский районный суд Приморского края с вышеназванным административным исковым заявлением и просило установить в отношении Зенич В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденного Приморским краевым судом к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима за совершение преступлений, предусмотренных пунктом "в" части 3 статьи 132, пунктом "в" части 1 статьи 131, пунктом "в" части 1 статьи 131, части 3 статьи 30 пунктом "в" части 3 статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации, административный надзор на срок погашения судимости 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, запретив: пребывание в кафе, барах, ресторанах, ночных клубах; посещение мест проведения массовых народных гуляний, митингов, демонстраций и участие в их проведении; пребывание вне жилого или иного помещения, не являющегося местом жительства в период с 23-00 до 06-00 часов; посещение мест массового нахождения детей и образовательных учреждений, деятельность которых связана с воспитанием и обучением несовершеннолетних, выезд за пределы края (области) являющегося местом проживания; возложить обязанность явки на регистрацию в органы внутренних дел по месту жительства для регистрации 1 раз в месяц.

Решением Партизанского районного суда Приморского края от 31 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 08 ноября 2023 года, административный иск ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю удовлетворён.

31 января 2024 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Зенич В.В, поданная через Партизанский районный суд Приморского края 22 декабря 2023 года (сдана в администрацию исправительного учреждения), в которой ставится вопрос как об отмене состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции и принятии нового решения об освобождении Зенич В.В. от повторного наказания.

В обоснование своей позиции Зенич В.В. сослался на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана надлежащая оценка повторному наказанию административного истца за одно и тоже преступление, судами применён закон, ухудшающий его положение, поскольку преступление было им совершено в 2008-2009 года, а Закон об административном надзоре был принят в 2011 году. Кассатор указал, что оспариваемыми судебными решениями были нарушены его права и свободы, ухудшено его положение, он ограничен в передвижении, в свободе личной жизни, ресоциализации, адаптации в обществе налаживании нормальной человеческой жизни еще на 8 лет после освобождения из мест лишения свободы.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2024 года кассационная жалоба Зенич В.В. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явился представитель ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Зенич В.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Нишоновой Ф.А, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 06 апреля 2011 года N64-ФЗ) административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В силу пункта 1 части 2 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего.

В соответствии с пунктом "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Принимая судебные акты об удовлетворении административного иска, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 84 КАС РФ, сослались на положения Уголовного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", и пришли к правильному выводу, что Зенич В.В. подпадает под категорию лиц, в отношении которых закон предусматривает обязательное установление административного надзора и, учитывая личность осужденного, обстоятельства дела, установили административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, с административными ограничениями.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции Зенич В.В, в том числе в своей кассационной жалобе, не представлено.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 60, 61, 62, 64, 84 КАС РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам заявителя, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учётом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с оценкой судами доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов судов по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 178, 308, 310 КАС РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 329 КАС РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В тоже время, Федеральным законом от 28 мая 2017 года N 102-ФЗ, вступившим в действие 9 июня 2017 года, части 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ изложены в новой редакции.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

При указанных обстоятельствах резолютивная часть решения Партизанского районного суда Приморского края от 31 августа 2023 года подлежит уточнению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Партизанского районного суда Приморского края от 31 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 08 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зенич Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения Партизанского районного суда Приморского края от 31 августа 2023 года в части возложения на Зенич В.В. обязанности явки на регистрацию в органы внутренних дел по месту жительства, а также по месту пребывания или фактического нахождения для регистрации 1 раз в месяц.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи