Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8а-1115/2024[88а-2097/2024]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Соколовой Л.В. и Римского Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Джусупбекова Нурлана Тилекбаевича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Джусупбекова Нурлана Тилекбаевича к ОМВД России по Алданскому району Республики Саха (Якутия), МВД по Республике Саха (Якутия) о признании незаконными и отмене решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А, пояснения представителя Джусупбекова Н.Т. - ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Джусупбеков Н.Т. обратился в Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) с вышеназванным административным исковым заявлением к ОМВД России по Алданскому району Республики Саха (Якутия) и просил признать незаконными и отменить решения ОМВД России по Алданскому району о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации от 13 января 2023 года, указав в обоснование заявленных требований, что никаких подложных документов он не использовал, что оспариваемые решения приняты по формальным основаниям, без учёта принципа необходимости и соразмерности принятых ограничений, с нарушением его прав и законных интересов.

Определением суда от 13 марта 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено МВД по Республике Саха (Якутия).

Решением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2023 года административное исковое заявление Джусупбекова Н.Т. удовлетворено. Признаны незаконными решение о неразрешении Джусупбекову Н.Т. въезда в Российскую Федерацию от 13 января 2023 года и решение о сокращении срока временного пребывания Джусупбекова Н.Т. в Российской Федерации от 13 января 2023 года, утвержденные начальником ОМВД России по Алданскому району. На ОМВД России по Алданскому району возложена обязанность отменить вышеуказанные решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2023 года решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) суда от 12 апреля 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Джусупбекова Н.Т. отказано.

31 января 2024 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Джусупбекова Н.Т, поданная через Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) 11 января 2024 года, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2023 года и оставлении без изменения решения Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) суда от 12 апреля 2023 года.

В обоснование своей позиции Джусупбеков Н.Т. сослался на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела. Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что при решении вопроса об аннулировании вида на жительство и не разрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию должны быть учтены фактические обстоятельства конкретного дела, исходя из гуманных соображений. Оспариваемые решения допускают избыточное ограничение его прав и свобод, не учитывает обстоятельства того, что уголовное дело было прекращено в связи с деятельным раскаянием, что административный истец длительное время трудоустроен, платит налоги, характеризуется положительно, состоит в браке с гражданкой Киргизии ФИО12, имеет на иждивении двух малолетних детей, которые до августа 2023 года проживали с ним на территории Российской Федерации. Заявитель считает, что оспариваемое апелляционное определение принято по формальным основаниям.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2024 года кассационная жалоба Джусупбекова Н.Т. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, административный истец, представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя Джусупбекова Н.Т. - ФИО9, изучив письменные возражения МВД по Республике Саха (Якутия), судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

В силу положений части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяют и регулируют Федеральный законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ) и Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ).

Положениями статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ предусмотрено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В свою очередь, из содержания подпункта 9 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ следует, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства использовали подложные документы.

В соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 18 июля 2006 года N109-ФЗ) миграционный учёт иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции (преамбула). Одной из целей такого учёта в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 данного Федерального закона является формирование полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции, чему корреспондирует и закрепленная частью 1 статьи 7 обязанность иностранных граждан, во всяком случае представлять достоверные сведения.

Так, отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина предоставляет иностранному гражданину в соответствии с положениями Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ и Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ право и возможность официального пребывания по указанному им адресу в Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06 октября 2021 года гражданин Республики Кыргызстан Джусупбеков Н.Т. предъявил в ОВМ ОМВД России по Алданскому району подложный отрывной бланк талона уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства к месту пребывания от 23 августа 2021 года.

05 ноября 2021 года в отношении Джусупбекова Н.Т. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России по Алданской району от 28 декабря 2021 года прекращено по основанию, предусмотренному статьёй 28 и частью 1 статьи 212 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с деятельным раскаянием).

13 января 2023 года начальником ОМВД России по Алданскому району на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 N 114-ФЗ принято решение о неразрешении Джусупбекову Н.Т. въезда в Российскую Федерацию до 28 декабря 2026 года.

В связи с этим решением начальника ОМВД России по Алданскому району от 13 января 2023 года на основании пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ Джусупбекову Н.Т. сокращён срок временного пребывания в Российской Федерации до 13 января 2023 года.

Согласно справки архива ОУЗАГС при Правительстве Республики Саха (Якутия) по Алданскому району от 11 января 2023 года в отношении Джусупбекова Н.Т. отсутствуют записи актов о регистрации брака либо об установлении отцовства, усыновлении (удочерении) ребенка, являющегося гражданином Российской Федерации.

Принимая решение об удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что принятые административным ответчиком решения допускают избыточное ограничение прав и свобод административного истца, не учитывают обстоятельство того, что уголовное дело, возбужденное в отношении административного истца, было прекращено в связи с деятельным раскаянием, что необходимость применения в данной ситуации государственной меры в виде неразрешения въезда и сокращения срока временного пребывания в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов административным ответчиком не подтверждена.

Отменяя данное решение суда первой инстанции, и принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления Джусупбекова Н.Т, суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 84 КАС РФ, сославшись на положения Федерального закона от 15 августа 1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", пришёл к правильному выводу, что у административного органа имелись правовые основания для принятия в отношении гражданина Республики Кыргызстан Джусупбекова Н.Т. решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и сокращении срока его пребывания в Российской Федерации, поскольку факт использования данным иностранным гражданином подложного документа в целях постановки на миграционный учёт по месту пребывания на территории Российской Федерации подтверждается материалами дела.

При этом, суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие сведений о наличии у административного истца устоявшихся семейных связей на территории Российской Федерации, в силу наличия которых ему затруднительно до 28 декабря 2026 года проживать за пределами Российской Федерации, а также отсутствие доказательств чрезмерного и неоправданного вмешательства государственного органа в личную и семейную жизнь административного истца.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы суда апелляционной инстанции, либо иных доказательств в обоснование своей позиции Джусупбековым Н.Т. и его представителем ФИО9, в том числе в кассационной жалобе, не представлено.

Изложенные в оспариваемом судебном акте выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 60, 61, 62, 64, 84 КАС РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом не допущено.

Судом апелляционной инстанции дана оценка всем доводам заявителя, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учётом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемом судебном постановлении.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции применено соответствующее действующее законодательство, исследованы все представленные сторонами доказательства по делу, а также все заявленные требования и доводы лиц, участвующих в деле, при рассмотрении и разрешении административного дела судом правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы, что оспариваемые решения административного ответчика допускают избыточное ограничение прав и свобод Джусупбекова Н.Т. не свидетельствуют о незаконности принятых органом решений, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из пункта 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и Протоколов к ней", следует, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. При этом ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Между тем само по себе решение миграционного органа не является вмешательством в сферу личной жизни Джусупбекова Н.Т, поскольку государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации.

Учитывая, что административный истец использовал подложный документ в целях установления права на пребывание на территории Российской Федерации, оспариваемые решения направлены на обеспечение государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья и нравственности населения, баланс между законными интересами административного истца и законными интересами иных лиц, государства, общества соблюдён.

С учетом приведённого правового регулирования, поскольку оспариваемые решения приняты компетентным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела, запрет на въезд Джусупбекова Н.Т. на территорию Российской Федерации сокращение срока временного пребывания его в Российской Федерации, являются предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на совершенное им противоправное деяние.

То обстоятельство, что уголовное дело в отношении административного истца прекращено (в связи с деятельным раскаянием) само по себе не является основанием для положительного разрешения требований. Примененное уполномоченным органом основание (подпункта 9 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ) не связывает принятие решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации с фактом уголовного преследования. При этом, совершив данное деяние, административный истец проявил крайнее пренебрежение к законодательству Российской Федерации в сфере миграции.

В данном случае стороной административного ответчика не превышено допустимое вмешательство в осуществление предоставленного иностранному гражданину права на уважение личной и семейной жизни, поскольку административным истцом не доказано наличие семейного и социального положения, при которых его проживание на территории Российской Федерации необходимо.

Кроме этого, ограничения, вытекающие из принятого уполномоченным органом решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер, то есть по истечении установленного в оспариваемом решении срока и при отсутствии иных ограничений административный истец в установленном законом порядке будет вправе въехать в Российскую Федерацию.

Также, по мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, являются необоснованными доводы представителя Джусупбекова Н.Т. о том, что административным ответчиком был нарушен месячный срок для принятия обжалуемых решений, установленный пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 года N 12, поскольку соответствующий срок подлежит исчислению со дня выявления обстоятельств, являющихся основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

По делу установлено, что такие обстоятельства были выявлены 13 января 2023 года в ходе проверки сотрудниками ОМВД России по Алданскому району сведений, содержащихся в базах данных.

Иные доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, так как не содержат правовых оснований к его отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 178, 308, 310 КАС РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 329 КАС РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 329 КАС РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 35 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанции, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Джусупбекова Нурлана Тилекбаевича - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления оспариваемого апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи