Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8а-12698/2023[88а-786/2024-(88а-12852/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Ровенко П.А. и Виноградовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пономарева Максима Эрнстовича на определение Первомайского районного суда города Владивостока от 11 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 07 июня 2023 года по заявлению Пономарева Максима Эрнстовича о пересмотре по новым обстоятельствам решения Первомайского районного суда города Владивостока от 24 мая 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Пономарева Максима Эрнстовича к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю о признании решения незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А. пояснения Пономарева М.Э, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражение относительно доводов кассационной жалобы представителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю ФИО7, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Владивостока от 24 мая 2021 года Пономареву М.Э. отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным решения Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (далее - Управление Росгвардии по Приморскому краю) от 21 января 2021 года об отказе в выдаче лицензии на приобретение охотничьего гладкоствольного длинноствольного оружия и патронов к нему. Судом было установлено, что Пономарев М.Э. дважды в течение года был привлечён к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

15 марта 2023 года Пономарев М.Э. обратился в Первомайский районный суд города Владивостока с заявлением о пересмотре указанного решения суда по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что одно из постановлений по делу об административном правонарушении, а именно постановление инспектора отдела лицензионно-разрешительной работы (по городу Владивостоку) Управления Росгвардии по Приморскому краю (далее - ОЛРР (по городу Владивостоку) Управления Росгвардии по Приморскому краю) от 27 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.11 КоАП РФ, отменено решением судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 16 января 2023 года с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решение вступило в законную силу 14 марта 2023 года.

Определением Первомайского районного суда города Владивостока от 11 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 07 июня 2023 года, в удовлетворении заявления Пономарева М.Э. о пересмотре решения по новым обстоятельствам, отказано.

13 декабря 2023 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Пономарева М.Э, поданная через Первомайский районный суд города Владивостока 07 декабря 2023 года, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии решения о направлении административного дела на новое рассмотрение в ином составе суда со ссылкой на то, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Так, по мнению кассатора, судами не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что постановление о привлечении его (Пономарева М.Э.) к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.11 КоАП РФ, отменено, то есть отсутствует повторность привлечения к административной ответственности и, как следствие отсутствует основание для отказа в выдаче лицензии на приобретение охотничьего гладкоствольного длинноствольного оружия и патронов к нему, что является новым основанием для пересмотра судебного решения.

Определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 года кассационная жалоба Пономарева М.Э. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Пономарева М.Э, возражение представителя Управления Росгвардии по Приморскому краю ФИО7, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам судами первой и апелляционной инстанции было допущено неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 345, части 1 статьи 350 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам; новыми обстоятельствами являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства, в том числе отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу (пункт 1).

При этом, в силу части 1 статьи 346 КАС РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам подаётся в суд, принявший этот судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по своему предназначению и содержанию пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, используемый в случаях, когда неприменимы или исчерпаны все другие средства процессуально-правовой защиты, призван гарантировать справедливость судебных актов как необходимое условие судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, а также поддержания баланса таких ценностей, как справедливость и стабильность судебных актов; нормы, закрепляющие основания для такого пересмотра и действующие во взаимосвязи с иными положениями процессуального закона, определяющими порядок его осуществления, являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников соответствующих процессуальных отношений, резервным способом обеспечения правосудности судебных решений (Постановления от 05 февраля 2007 года N2-П и от 16 мая 2007 года N 6-П; определения от 23 июня 2015 года N1332-О, от 29 сентября 2015 года N 2279-О, от 27 октября 2015 года N2350-О, от 28 февраля 2017 года N 440-О, от 20 апреля 2017 года N 814-О и др.).

Отказывая в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что на момент принятия оспариваемого решения Управления Росгвардии по Приморскому краю и на момент принятия решения суда от 24 мая 2021 года оба постановления о привлечении Пономарева М.Э. к административной ответственности были действующие, а также, что на момент обращения Пономарева М.Э. за повторным получением лицензии на оружие не истёк срок действия решения об аннулировании предыдущей лицензии.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с принятыми судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку судами не учтено следующее.

Согласно пункту 5 части 20 статьи 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Федеральный закон от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ) лицензия на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия не выдается гражданам Российской Федерации повторно привлечённым в течение года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок управления, административного правонарушения, связанного с нарушением правил охоты, либо административного правонарушения в области оборота наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, или их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, за исключением административных правонарушений, связанных с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, - до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Так, решение Управления Росгвардии по Приморскому краю от 21 января 2021 года об отказе в выдаче Пономаренко М.Э. лицензии на приобретение охотничьего гладкоствольного длинноствольного оружия и патронов к нему принималось на основании пункта 5 части 20 статьи 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ в связи с тем, что Пономарев М.Э. повторно в течение года был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность: по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ (постановление вступило в силу 20 декабря 2019 года) и по части 1 статьи 20.11 КоАП РФ 27 февраля 2020 года (постановление вступило в силу 07 июля 2020 года).

Следовательно, наличие постановления инспектора ОЛРР (по городу Владивостоку) Управления Росгвардии по Приморскому краю от 27 февраля 2020 года N о привлечении Пономарева М.Э. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.11 КоАП РФ, являлось необходимым условием для вывода судебных инстанций о повторности в течение года привлечения административного истца к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (глава 20 КоАП РФ), и, как следствие, непосредственно являлось основанием для вынесения решения по рассмотренному административному спору.

Между тем, вступившим в законную силу решением судьи Первореченского районного суда города Владивостока Приморского края от 16 января 2023 года постановление инспектора ОЛРР (по городу Владивостоку) Управления Росгвардии по Приморскому краю от 27 февраля 2020 года N по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.11 КоАП РФ, в отношении Пономарева М.Э. отменено с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что указанные Пономаревым М.Э. обстоятельства, исходя из положений пункта 5 части 20 статьи 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ, являются существенными для правильного разрешения административного дела, они возникли после принятия судебного акта, а также связаны с отменой постановления по делу об административном правонарушении и прекращением производства по нему в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что в полной мере согласуется с содержанием пункта 1 части 1 статьи 350 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 351 КАС РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам суд может удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и отменить ранее принятый судебный акт по новым обстоятельствам. В этом случае судом выносится судебный акт в форме, предусмотренной КАС РФ для производства в суде соответствующей инстанции.

В силу части 3 статьи 351 КАС РФ в случае удовлетворения заявления отмены судом ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам повторное рассмотрение административного дела осуществляется по правилам, установленным КАС РФ для суда соответствующей инстанции.

Из разъяснений, приведённых в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", по результатам рассмотрения заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам суд выносит определение об удовлетворении заявления, представления и отменяет судебные постановления либо отказывает в их пересмотре. Удовлетворение судами первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиумом Верховного Суда Российской Федерации заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является основанием для повторного рассмотрения дела соответствующим судом по правилам, установленным ГПК РФ для суда данной инстанции (статьи 393, 297 ГПК РФ).

Поскольку правовая природа и содержание процессуальных норм, регулирующих вопросы пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в гражданском и административном судопроизводстве схожи, приведёнными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует руководствоваться по настоящему административному делу.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 11 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 07 июня 2023 года, решение Первомайского районного суда города Владивостока от 24 мая 2021 года подлежат отмене, а дело направлению в Первомайский районный суд города Владивостока на повторное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 11 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 07 июня 2023 года, решение Первомайского районного суда города Владивостока от 24 мая 2021 года, принятые по административному делу N 2а-1481/2021 отменить.

Административное дело направить в Первомайский районный суд города Владивостока на повторное рассмотрение.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи