Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8а-12701/2023[88а-703/2024-(88а-12767/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К, судей Зайцевой О.А, Соколовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя УМВД России по Хабаровскому краю на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 27 октября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Балилого А.И. к МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю, УМВД России по Хабаровскому краю о внесении изменений в регистрационные данные номерного двигателя на автомобиль, возложении обязанности произвести его регистрацию.

Заслушав доклад судьи Соколовой Л.В, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Балилый А.И. обратился с исковым заявлением к МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю, УМВД России по Хабаровскому краю, с учетом уточнений, о признании незаконным отказа ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю в регистрации транспортного средства марки "Nissan Patrol", государственный номер N, принадлежащего Балилому А.И.; внесении изменений в регистрационные данные номерного двигателя N на автомобиль; о возложении обязанности произвести ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю регистрацию транспортного средства "Nissan Patrol", принадлежащего Балилому А.И.

В обоснование заявленных требований Балилый А.И. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Востриковым А.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки "Nissan Patrol", государственный регистрационный знак N, номер двигателя N. До момента заключения договора купли-продажи на автомобиль Востриков А.В. совместно с Балилым А.И. ДД.ММ.ГГГГ приобрели в г.Владивостоке двигатель внутреннего сгорания N с целью установки и регистрации транспортного средства. После установки двигателя в автомобиль истец приобрел у Вострикова А.В. спорное транспортное средство и обратился в ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю для его регистрации, в которой ему было отказано ввиду несоответствия нанесенной на двигателе маркировки и возможно нанесенных изменений. ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю были направлены документы в ОП N УМВД России по г.Хабаровску, где органом дознания ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ (умышленная подделка номера двигателя на автомобиле). Заключением эксперта ЭКЦ N/э от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что индивидуальная маркировка не является первоначальной (заводской) и в процессе эксплуатации двигателя ее содержание подвергалось изменению. Считает, что заключение эксперта не соответствует требованиям Федерального закона N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не содержит полного, всестороннего и обоснованного исследования, а действия сотрудников ГИБДД по отказу в регистрации транспортного средства незаконными.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчика привлечено УМВД России по Хабаровскому краю, дело рассмотрено в порядке административного судопроизводства.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 4 мая 2023 года в удовлетворении административных исковых требований Балилого А.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 27 октября 2023 года решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 4 мая 2023 года отменено, административные исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным отказ в проведении регистрационного действия в отношении транспортного средства - автомобиля марки "Nissan Patrol", государственный регистрационный знак N, на основании заявления Балилого А.И. N N от N года. На МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю возложена обязанность внести изменения в регистрационные данные транспортного средства - автомобиля марки "Nissan Patrol", 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак У134УО27 в связи с изменением собственника (владельца) на Балилого А.И, с выдачей свидетельства о регистрации транспортного средства, с внесением изменений в паспорт транспортного средства в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного апелляционного определения. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба представителя УМВД России по Хабаровскому краю, поданная 4 декабря 2023 года через Центральный районный суд г. Хабаровска, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель возражал против выводов экспертизы, проведенной по определению суда апелляционной инстанции, указав, что эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, само заключение не содержит информацию о размере символов двигателей идентификационной маркировки двигателей VK56, которым оборудуется автомобиль марки "Ниссан Патрол". Также в заключении не отражено отсутствие в маркировке дополнительных символов в виде контура логотипа марки "Ниссан". Только в судебном заседании эксперт АНО "Восток Экспертиза" сделал заключение о том, что маркировка двигателя является заводской, первоначальной, при этом источник, с помощью которого сделан такой вывод, он не назвал. Таким образом, полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к неправомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судом апелляционной инстанции не допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного по делу судебного акта в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ на учет в органах ГИБДД УМВД по Хабаровскому краю было поставлено транспортное средство - автомобиль марки "Nissan Patrol", 2011 года выпуска, VIN N, номер шасси (рамы) N N, цвет кузова серебристый, модель, номер двигателя N, собственник транспортного средства - МУП города Хабаровска "Водоканал", государственный регистрационный знак А080ТВ/27.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N данный автомобиль приобретен Востриковым А.В, ДД.ММ.ГГГГ в паспорт транспортного средства МРЭО ГИБДД внесены изменения в регистрационные данные транспортного средства, владельцем указан Востриков А.В, в графе "особые отметки" указано, что на автомобиле установлен двигатель N, позже внесены изменения в части выданного государственного регистрационного знака - N.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Балилый А.И. приобрел у Вострикова А.В. автомобиль марки "Nissan Patrol", номер двигателя N, государственный регистрационный знак N.

ДД.ММ.ГГГГ Балилый А.И. обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные о собственнике (владельца).

На оборотной стороне заявления внесена запись должностным лицом о том, что номер двигателя вызывает сомнения, имеются следы механического воздействия, номер рамы ТС вызывает сомнения.

В проведении регистрационных действий Балилому А.И. отказано на основании пункта 4 части 1 и пункта 1 части 5 статьи 20 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ, а также пункта 92.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 года N 950, так как запрещается совершение регистрационных действий в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов.

ДД.ММ.ГГГГ ОД ОП N 6 УМВД России по г. Хабаровску, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 УК РФ, - умышленная подделка номера двигателя на автомобиле.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю от 17 августа 2022 года N 537э индивидуальная маркировка двигателя, установленного в моторном отсеке предоставленного на экспертизу автомобиля "Nissan Patrol" нанесена не в соответствии с заводской технологией маркирования. Указанная маркировка не является первоначальной (заводской) и в процессе эксплуатации двигателя ее содержание подвергалось изменению.

Из заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю от 31 октября 2022 года N 704э следует, что символы (содержание) первоначальной маркировки идентификационного номера двигателя не выявлены в связи с тем, что в месте должного (заводского) расположения идентификационного номера двигателя уничтожен значительный (информативный) слой металла поверхности площадки блока цилиндров.

По ходатайству административного истца судебной коллегией по административным делам Хабаровского краевого суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта первичной судебной автотехнической экспертизы от 1 октября 2023 года N 120/2 по административному делу N N идентификационная маркировка N транспортного средства "Nissan Patrol", государственный регистрационный знак N нанесена на специальную площадку, в определенном изготовителем месте блока цилиндров двигателя внутреннего сгорания, наносилась один раз, то есть является первоначальной, изменению не подвергалась; замена двигателя транспортного средства "Nissan Patrol 5.6" с идентификационными маркировочными обозначениями N на двигатель с идентификационными маркировочными обозначениями N официально зарегистрирована МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю 31 мая 2022 года.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 4, пункта 5 части 2 статьи 11, статьи 12, части 1 статьи 16, пункта 1 части 1, части 2 и пункта 1 части 5 статьи 20 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приложением N Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" ТР N, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N, пунктом 18 Правил государственной регистрации транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, исходил из того, что у государственного инспектора МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю отсутствовали правовые основания для совершения регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, так как индивидуальная маркировка двигателя, который установлен в моторном отсеке автомобиля "Nissan Patrol" не является первоначальной (заводской) и в процессе эксплуатации двигателя ее содержание подверглось изменению. При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства административного истца о назначении по делу судебной экспертизы.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя административный иск Балилого А.И, суд апелляционной инстанции исходил из результатов судебной экспертизы, пояснений эксперта АНО "Восток Экспертиза" Величкина А.В, подтверждающих, что исследованная маркировка двигателя характерна и соответствует заводской, нанесена один раз маркиратором в определенном изготовителем месте и является заводской, первоначальной, на основании которых пришел к выводу, что отказ МРЭО ГИБДД УМВД России в совершении регистрационных действий на основании заявления Балилого А.И. от 26 июля 2022 года о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) с выдачей СТС, внесением изменений в ПТС является незаконным. Отказывая в удовлетворении требований административного истца о внесении изменений в регистрационные данные номерного двигателя VK56-3541024 на автомобиль, суд апелляционной инстанции указал, что сведения об установке нового двигателя и его номере уже внесены в регистрационные данные транспортного средства с проставлением соответствующей отметки в паспорте транспортного средства.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и кассационной жалобой административных ответчиков не опровергаются.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции отказал в назначении повторной судебной экспертизы не свидетельствует о незаконности выводов, изложенных в оспариваемом судебном постановлении.

Так, в соответствии со статьей 77 Кодекса административного судопроизводства РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства административного ответчика о проведении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции, дополнительно опросив судебного эксперта по составленному им заключению экспертизы, обсудив ходатайство, правомерно исходил из отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта и противоречий в его выводах и следовательно отсутствия оснований, предусмотренных статей 83 КАС РФ, для ее назначения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебный эксперт Величкин А.А. перед составлением заключения экспертизы от 1 октября 2023 года, дал подписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, в которой имеется его подпись.

Также перед дачей объяснений в суде апелляционной инстанции данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, о чем имеется его подписка.

Вопреки доводам кассационной жалобы экспертом сделан вывод о том, маркировка двигателя является заводской и первоначальной, и этот вывод обоснованно был положен в основу апелляционного определения.

Изложенное в кассационной жалобе несогласие подателя жалобы с заключением эксперта, подготовленным по результатам судебной экспертизы, не может служить основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств, исследованных судом.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 328 КАС РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии, подлежат оставлению без изменения, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 27 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя УМВД России по Хабаровскому краю - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 27 октября 2023 года.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу судебного акта.

Председательствующий

Судьи