Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8а-12927/2023[88а-873/2024-(88а-12940/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Ровенко П.А. и Виноградовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ятченко Ольги Викторовны на решение Октябрьского районного суда Амурской области от 14 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 14 сентября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Ятченко Ольги Викторовны к МО МВД России "Октябрьский", заинтересованные лица: Мацкан Анна Алексеевна, МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области, РЭО ГИБДД МО МВД России "Октябрьский" Амурской области, старший государственный инспектор РЭГ ГИБДД МО МВД России "Октябрьский Амурской области Жуков Д.В, УМВД России по Амурской области, об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ятченко О.В. обратилась в Октябрьский районный суд Амурской области с вышеназванным административным исковым заявлением и, с учётом уточнения исковых требований, просила признать незаконным бездействие МО МВД России "Октябрьский", выразившиеся в уклонении от совершения регистрационных действий по регистрации на её имя транспортных средств: грузового тягача седельного КАМАЗ "данные изъяты", год изготовления 2015, ПТС N, VIN N, государственный регистрационный номер N; грузового тягача седельного КАМАЗ "данные изъяты", год изготовления 2015, ПТС N, VIN N, государственный регистрационный номер N; признать незаконными действия МО МВД России "Октябрьский" по наложению ограничений на перерегистрацию на её имя вышеуказанных транспортных средств, указав в обоснование заявленных требований, что она 09 февраля 2022 года заключила с Мацкан А.А. договор купли-продажи транспортных средств, на основании которого ей (Ятченко О.В.) в собственность переданы 4 единицы техники, в том числе спорные транспортные средства, их стоимость оплачена в полном объёме; что 10 февраля 2022 года в перерегистрации 2 спорных транспортных средств отказано. Считает данный отказ незаконным и необоснованным, поскольку на момент совершения сделок в отношении Мацкан А.А, а также в отношении спорных транспортных средств, не имелось каких-либо обеспечений, арестов, иных ограничительных мер.

Определениями суда от 24 апреля 2023 года, от 17 мая 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены РЭО ГИБДД МО МВД России Октябрьский Амурской области, МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области, УМВД России по Амурской области, старший государственный инспектор РЭГ ГИБДД МО МВД России "Октябрьский" Амурской области Жуков Д.В.

Решением Октябрьского районного суда Амурской области от 14 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 14 сентября 2023 года, в удовлетворении административного иска Ятченко О.В. отказано.

20 декабря 2023 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Ятченко О.В, поданная через Октябрьский районный суд Амурской области 11 декабря 2023 года, в которой ставится вопрос об отмене оспариваемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование своей позиции кассатор сослался на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела. Так, по мнению кассатора, выводы судов о наличии, на момент отчуждения транспортных средств от Мацкан А.А. к Ятченко О.В, запрета на совершение регистрационных действий противоречат материалам дела. Договор купли-продажи транспортных средств был заключен между ней (Ятченко О.В.) и Мацкан А.А. 09 февраля 2022 года, то есть в период действия незаконного постановления Октябрьского районного суда Амурской области от 23 июля 2019 года, которое 03 июня 2022 года было отменено апелляционным постановлением Амурского областного суда, то есть в период с 23 июля 2019 года по 31 мая 2022 года на спорные транспортные средства арестов не имелось. Вывод судов о том, что арест на транспортные средства, наложенный 05 декабря 2018 года Октябрьским районным судом Амурской области в рамках возбужденного уголовного дела, не отменялся и действует непрерывно до настоящего времени, противоречит положениям статей 115, 115.1 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арест на имущество лица, который не является обвиняемым по делу, должен быть ограничен определённым сроком. Арест, наложенный 05 декабря 2018 года, действовал лишь до 30 мая 2019 года, и последующие аресты также имели определённый срок наложения. Кроме этого, она (Ятченко О.В.) приобрела транспортные средства не у ФИО9, а у Мацкан А.А. На момент совершения сделок между ФИО9 и Мацкан А.А, не имелось каких-либо обеспечений, арестов, ограничительных мер. Сделка по приобретению Мацкан А.А. транспортных средств, а также её право собственности на спорные транспортные средства не оспорены.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2023 года кассационная жалоба Ятченко О.В. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частями 2 и 3 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе исследовать и приобщать к материалам дела новые доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были опровергнуты судом первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Принимая оспариваемые судебные акты об отказе в удовлетворении административного иска, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 84 КАС РФ, сослались на положения части 2 статьи 64 КАС РФ, части 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статей 5, 7, части 2, пункта 1 части 4 статьи 10, пункта 7 части 5 статьи 20 Федерального закона от 03 августа 2018 года 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции", пункта 1, подпункта "в" пункта 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711, пункта 92.11 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утверждённого приказом МВД России от 21 декабря 2019 года N 950, установили, что на основании договора купли-продажи, заключенного 09 февраля 2022 года между Мацкан А.А. и Ятченко О.В, последняя является покупателем 4 транспортных средств, в том числе: грузового тягача седельного КАМАЗ "данные изъяты", год изготовления 2015, ПТС N, VIN N, государственный регистрационный номер N; грузового тягача седельного КАМАЗ "данные изъяты", год изготовления 2015, ПТС N, VIN N, государственный регистрационный номер N; что 10 февраля 2022 года МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области по заявлениям Ятченко О.В. о регистрации 2 спорных транспортных средств вынесен отказ в совершении регистрационных действий на основании пункта 7 части 5 статьи 20 Федерального закона от 03 августа 2018 года 283-ФЗ, пункта 92.11 Административного регламента от 21 декабря 2019

года N 950; что информация о запретах (ограничения) на совершение регистрационных действий с вышеуказанными транспортными средствами внесена в ФИС ГИБДД-М 10 февраля 2022 года старшим государственным инспектором РЭГ ГИБДД МО МВД России "Октябрьский" Жуковым Д.В. на основании постановления Октябрьского районного суда Амурской области от 23 июля 2019 года, 08 декабря 2022 года на основании постановления Октябрьского районного суда Амурской области от 31 мая 2022 года, оставленного без изменения апелляционным постановлением Амурского областного суда от 23 августа 2022 года, а также, что ранее собственником указанных транспортных средств являлась ФИО9, в последующем с 29 августа 2020 года право собственности на транспортные средства были зарегистрированы за Мацкан А.А.; что транспортные средства находились под арестом, который был наложен в рамках возбужденного уголовного дела в отношении ФИО9 постановлением Октябрьского районного суда Амурской области от 05 декабря 2018 года, с учетом изменений, внесённых апелляционным постановлением Амурского областного суда от 30 апреля 2019 года, на срок до 30 мая 2019 года, который постановлением Октябрьского районного суда Амурской области от 29 мая 2019 года был продлён до 30 июля 2019 года; что постановлением Октябрьского районного суда Амурской области от 23 июля 2019 года был вновь наложен арест на принадлежащие ФИО9 транспортные средства, которым также наложен запрет на распоряжение указанным имуществом, включая совершение любых сделок, которое было отменено апелляционном постановлением Амурского областного суда от 03 июня 2022 года по тем основаниям, что ввиду предъявления ФИО9 обвинения и изменения её процессуального статуса суду уже не требовалось решать вопрос о продлении срока наложения ареста, поскольку продление срока наложения ареста на имущество предусмотрено лишь для лиц, которые не являются подозреваемыми и обвиняемыми; что постановлением Октябрьского районного суда Амурской области от 31 мая 2022 года, оставленным

без изменения апелляционным постановлением Амурского областного суда от 23 августа 2022 года, разрешено наложение ареста в виде запрета ФИО9 распоряжаться транспортными средствами, включая совершение любых сделок, которые могут прямо или косвенно повлечь отчуждение указанного имущества, и пришли к обоснованному выводу о том, что действия должностного лица РЭО ГИБДД МО МВД России "Октябрьский", внесшего 10 февраля 2022 года информацию о запретах (ограничениях) на производство регистрационных действий со спорными транспортными средствами, являются законными, со стороны административного ответчика нарушений не допущено, поскольку на момент обращения Ятченко О.В. в органы ГИБДД в отношении указанных транспортных средств действовал запрет на совершение регистрационных действий, который был установлен ещё до отчуждения данного имущества ФИО9 в пользу Мацкан А.А, и соответственно до заключения договора купли-продажи между Мацкан А.А. и Ятченко О.В. Суды указали, что в силу прямого запрета, установленного законом, должностными лицами органов ГИБДД регистрационные действия в отношении транспортных средств не могли быть совершены. Кроме этого, суды пришли к правильному выводу о том, что заявленные Ятченко О.В. требования о признании незаконным бездействия МО МВД России "Октябрьский" по уклонению от совершения регистрации транспортных средств и действий по наложению ограничений на перерегистрацию транспортных средств, являются необоснованными, поскольку с заявлением о регистрации транспортных средств Ятченко О.В. обращалась в МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области, должностными лицами которого ей было отказано в совершении регистрационных действий, в ГИБДД МО МВД России "Октябрьский" она не обращалась.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, в том числе в кассационной жалобе, Ятченко О.В, не представлено.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу кассатором не опровергнуты. Нарушения требований статей 60, 61, 62, 64, 84 КАС РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам кассатора, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учётом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции применено соответствующее действующее законодательство, исследованы все представленные сторонами доказательства по делу, а также все заявленные требования и доводы сторон, при рассмотрении и разрешении административного дела.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с оценкой судами доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов судов по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 178, 308, 310 КАС РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции, поэтому связанные с ним доводы кассатора, согласно части 3 статьи 329 КАС РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 329 КАС РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 35 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанции, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда Амурской области от 14 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ятченко Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи