Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8а-12931/2023[88а-952/2024-(88а-13020/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Зиганшина И.К.

судей Туктамышевой О.В, Соколовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пискуновой Олеси Олеговны на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 8 июня 2023 года по административному делу N 2а-301/2023 по административному исковому заявлению Пискуновой Олеси Олеговны к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Южно-Сахалинску N 2 УФССП России по Сахалинской области Фенько Елене Петровне, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Южно-Сахалинску N 2 УФССП России по Сахалинской области Кадралиевой Галине Андреевне, старшему судебному приставу ОСП по г.Южно-Сахалинску N 2 УФССП России по Сахалинской области Крутихиной Анастасии Андреевне, старшему судебному приставу ОСП по г. Южно-Сахалинску N 2 УФССП России по Сахалинской области Ахмадеевой (Думанской) Дарье Анатольевне, ОСП по г. Южно-Сахалинску N 2 УФССП России по Сахалинской области УФССП России по Сахалинской области, ФССП России о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Пискунова О.О. обратилась в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области с административным исковым заявлением, просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску N 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО1 по вынесению постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении административного истца, не являющейся участником исполнительного производства N-ИП, с указанием ее персональных данных, по распространению ее персональных данных путем внесения их в запросы N, N от ДД.ММ.ГГГГ и в запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленные в государственные инстанции, с указанием административного истца, как должника по исполнительному производству N-ИП с задолженностью в размере 200 000 руб.; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску N УФССП России по Сахалинской области Кадралиевой Г.А. по распространению ее персональных данных путем внесения их в запрос N от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в государственные инстанции, обозначив административного истца как должника по исполнительному листу N 2-5850 ДД.ММ.ГГГГ с задолженностью в размере 200 000 руб.;

признать незаконными действия старшего судебного пристава ОСП по г. Южно-Сахалинску N 2 УФССП России по Сахалинской области Крутихиной А.А. в утверждении запроса N от ДД.ММ.ГГГГ для направления его в государственные инстанции, обозначив административного истца как должника по исполнительному производству N-ИП с задолженностью в размере 200 000 руб.;

признать незаконными действия старшего судебного пристава ОСП по г. Южно-Сахалинску N 2 УФССП России по Сахалинской области Ахмадеевой (Думанской) Д.А. в разрешении запроса от ДД.ММ.ГГГГ для направления его в государственные инстанции с указанием персональных данных административного истца как должника по исполнительному производству N-ИП и в утверждении запроса N от ДД.ММ.ГГГГ для направления его в государственные инстанции, с указанием персональных данных административного истца как должника по исполнительному производству N-ИП.

Определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 23 июня 2022 года процессуальное положение судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску N 2 УФССП России по Сахалинской области Фенько Е.П, судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску N 2 УФССП России по Сахалинской области Кадралиевой Г.А, старшего судебного пристава ОСП по г. Южно-Сахалинску N 2 УФССП России по Сахалинской области Думанской Д.А, судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску N 2 УФССП России по Сахалинской области Крутихиной А.А. изменено с заинтересованного лица на административного ответчика.

Определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 19 июля 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Пискунов С.Ю, Коновалова М.А.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 8 июня 2023 года, в удовлетворении в удовлетворении административного искового заявления Пискуновой О.О. отказано.

20 декабря 2023 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная Пискуновой О.О, поданная через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области 8 декабря 2023 года, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии решения об удовлетворении административных исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что судами не дана надлежащая оценка незаконным действиям должностных лиц ОСП по г. Южно-Сахалинску N 2 УФССП России по Сахалинской области, не приняты во внимание характер и длительность нарушения прав административного истца. Ответчиком не представлены доказательства о том, что направленные запросы с указанием Пискуновой О.О. в качестве должника были сформированы автоматизированной системой без участия должностного лица. Судами не принято во внимание, что судебными приставами подтвержден факт незаконных действий в отношении Пискуновой О.О, не являющейся должником по исполнительному производству.

Определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2023 года кассационная жалоба Пискуновой О.О. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились; в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 328 КАС РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не имеется.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 4 статьи 49 Федерального закона N 229 (здесь и далее нормы приводятся в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 3 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ полученные судебным приставом-исполнителем в ходе принудительного исполнения судебных актов, актов других органов или должностных лиц персональные данные обрабатываются им исключительно в целях исполнения исполнительных документов в необходимом для этого объеме с учетом требований, установленных Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных".

В статье 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон о персональных данных) определено, что обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 3); предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц (пункт 6).

Операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 7 Закона о персональных данных).

Обработка персональных данных допускается в случае, когда она осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных, а также в иных случаях, в частности - когда она осуществляется в связи с участием лица в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах (пункт 3 части 1 статьи 6 Закона о персональных данных).

Приказом ФССП России от 17 сентября 2020 года N 672 "Об обработке персональных данных в органах принудительного исполнения Российской Федерации" утверждены Правила обработки персональных данных в органах принудительного исполнения Российской Федерации.

Названными Правилами установлено, что к работе с персональными данными допускаются работники органов принудительного исполнения, в должностные обязанности которых входит обработка персональных данных либо осуществление доступа к персональным данным, а также работники, реализующие права субъектов персональных данных в соответствии со статьей 14 Федерального закона N 152-ФЗ (пункт 48 Правил).

Требования по соблюдению конфиденциальности персональных данных являются обязательными при допуске работника органов принудительного исполнения к работе с персональными данными. Работник, получивший доступ к персональным данным, обязан не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункт 50 Правил).

В силу положений статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6).

В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель, а также в автоматическом режиме Федеральная служба судебных приставов может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью (часть 8).

В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать у налоговых органов помимо сведений, указанных в части 9 настоящей статьи, иные сведения, необходимые для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (часть 9.1).

Согласно пунктам 44 и 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

При отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм следует, что судебный пристав-исполнитель вправе запретить совершение регистрационных действий в отношении имущества, находящегося в совместной собственности должника и другого лица, а также вправе запрашивать персональные данные и сведения об имуществе физических лиц, необходимые для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Как следует из материалов дела и установлено судами в отделении судебных приставов (далее - ОСП) по г. Южно-Сахалинску N 2 УФССП России по Сахалинской области имеется исполнительное производство N-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа N ФС 006844418 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Пискунова Семена Юрьевича в пользу ФИО6 задолженности в сумме 200 000 руб..

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Южно-Сахалинску N УФССП России по Сахалинской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получена информация о наличии записи акта о заключении брака между ФИО5 и ФИО7

Также должностным лицом сделаны запросы:

N от ДД.ММ.ГГГГ в ФНС России о предоставлении сведений в отношении Пискуновой О.О.: ИНН, юридический и фактический адреса, вид деятельности, номера всех расчетных, валютных и иных счетов в банках, информация о наличии контрольно-кассовых машин (том 1 л.д. 50);

N от ДД.ММ.ГГГГ в Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования г. Южно-Сахалинска (ДАГИЗ) об имуществе Пискуновой О.О. (данный запрос утвержден старшим судебным приставом Ахмадеевой Д.А.) (том 1 л.д. 48);

от ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию Гостехнадзора о наличии самоходной техники, зарегистрированной за Пискуновой О.О. (утвержден старшим судебным приставом Ахмадеевой Д.А.) (том 1 л.д. 72);

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего Пискуновой О.О. здания, расположенного по адресу: "адрес", городской округ " "адрес"" с. "адрес" Дружинников "адрес", кадастровый N.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Кадралиевой Г.А. сделан запрос N в Государственную инспекцию Гостехнадзора о наличии самоходной техники, зарегистрированной за ФИО7 (том 1 л.д. 116).

В указанных запросах и постановлении Пискунова О.О. указана в качестве должника по исполнительному производству N-ИП.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что незаконных действий должностными лицами отделения судебных приставов не допущено, права административного истца не нарушены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении административного иска, указав, что оспариваемые действия судебных приставов в части направления в уполномоченные органы запросов об имуществе супруги должника, необходимые для разрешения вопроса о возможности выдела доли должника в общей собственности с целью обращения на нее взыскания, соответствуют действующему правовому регулированию.

При этом учитывая, что Пискунова О.О. должником по исполнительному производству не является, а является супругой должника Пискунова С.Ю, проанализировав положения части 9 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", приказа Федеральной службы судебных приставов России от 4 мая 2016 года N 238 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в оспариваемых запросах и постановлении Пискунова О.О. указана в качестве должника в отсутствие на то законных оснований, однако само по себе это обстоятельство не влечет удовлетворение заявленных требований, поскольку доказательств нарушения прав административного истца оспариваемыми действиями не установлено.

Доводы административного истца о том, что формированием судебными приставами-исполнителями указанных в административном иске запросов и постановления сведения о Пискуновой О.О. как о должнике по исполнительному производству были размещены на сайте Федеральной службы судебных приставов, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены, как не подтвержденные достоверными доказательствами. Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что размещение на указанном сайте информации о гражданине как о должнике по исполнительному производству не свидетельствует о безусловном нарушении каких-либо прав, свобод и законных интересов данного лица. Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов нижестоящих инстанций у судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно изложены в оспариваемых судебных актах со ссылками на установленные по делу обстоятельства, на нормы материального права, подлежащие применению к спорным отношениям, а также на нормы процессуального права.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Доводы кассационной жалобы административного истца по существу направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций по установленным обстоятельствам административного дела; указанные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, обоснованно мотивированно отклонены, указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем они не могут служить предусмотренными частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, а также не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, не вправе переоценивать имеющиеся в деле доказательства.

Таким образом, при рассмотрении настоящего административного дела судами нижестоящих инстанций верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению административного спора, не допущено. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется. Обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения и апелляционного определения, по делу также не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 8 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пискуновой О.О. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения суда по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи