Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8а-1399/2024[88а-2328/2024]

Судья судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции Зайцева О.А., рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования "Холмский городской округ" на определение Холмского городского суда Сахалинской области от 9 октября 2023 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 21 декабря 2023 года о возмещении судебных расходов и процессуальном правопреемстве по административному делу по административному исковому заявлению Тен Александра Александровича к администрации муниципального образования "Холмский городской округ", департаменту по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации муниципального образования "Холмский городской округ", заинтересованное лицо ООО "Мясной остров", о признании незаконными решений, бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛА:

определением Холмского городского суда Сахалинской области от 29 мая 2023 года производство по административному делу по административному исковому заявлению Тен А.А. к администрации муниципального образования "Холмский городской округ", департаменту по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации муниципального образования "Холмский городской округ", заинтересованное лицо ООО "Мясной остров", о признании незаконными решений, бездействия, возложении обязанности, прекращено в связи с отказом административного истца от административного иска.

18 сентября 2023 года Тен А.А. обратился в Холмский городской суд Сахалинской области с заявлением о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве и просил взыскать с департамента по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации муниципального образования "Холмский городской округ" (далее - департамент УМИЗ администрации МО "Холмский ГО", Департамент) и администрации муниципального образования "Холмский городской округ" (далее - администрация МО "Холмский ГО") судебные расходы в размере 100 000 рублей; произвести процессуальное правопреемство Тен А.А. на ООО ФИО4 в части требований о взыскании судебных расходов; распределить судебные расходы между административными ответчиками, взыскав с них в пользу ООО ФИО4 по 50 000 рублей с каждого, указав в обоснование заявленных требований, что в рамках рассмотренного административного дела N 2а-367/2023 им (Тен А.А.) понесены судебные расходы по оплате юридических услуг ООО ФИО4 в сумме 100 000 рублей; что 20 июня 2023 года между ним (Тен А.А.) и ООО ФИО4 заключен договор цессии, по которому административный истец уступил право требования взыскания судебных расходов по данному делу Обществу.

Определением Холмского городского суда Сахалинской области от 9 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 21 декабря 2023 года с учётом дополнения резолютивной части определения, заявление Тен А.А. о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве удовлетворено частично. Произведена замена Тен А.А. в административном деле N 2а-367/2023, в части взыскания судебных расходов, на его правопреемника ООО ФИО4. С департамента УМИЗ администрации МО "Холмский ГО" и администрации МО "Холмский ГО" взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 рублей, по 25 000 рублей с каждого в пользу ООО ФИО4. В удовлетворении заявления Тен А.А. в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг в большем размере отказано.

7 февраля 2024 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба администрации МО "Холмский ГО", поданная через Холмский городской суд Сахалинской области 21 января 2024 года, в которой ставиться вопрос об отмене определения Холмского городского суда Сахалинской области от 9 октября 2023 года, апелляционного определения судьи судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 21 декабря 2023 года, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование своей позиции представитель администрации МО "Холмский ГО" сослался на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, предметом исковых требований являлось признание незаконными: решения департамента УМИЗ администрации МО "Холмский ГО" от 13 октября 2022 года N 1204 об отказе Тен А.А. в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером N:33, принятого по заявлению Тен А.А. от 25 апреля 2022 года и бездействия департамента УМИЗ администрации МО "Холмский ГО" в нерассмотрении заявления Тен А.А. о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером N:32 от 19 апреля 2022 года. Департаментом было принято законное и обоснованное решение о предоставлении ООО "Мясной остров" в аренду земельного участка с кадастровым номером N:32. 13 апреля 2023 года Тен А.А. повторно обратился в Департамент с заявлением о предоставлении без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером N:33, по которому принято решение о предоставлении ему испрашиваемого участка в аренду, то есть отсутствует добровольное удовлетворение требований административного истца.

На основании статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба администрации МО "Холмский ГО" рассмотрена единолично судьей суда кассационной инстанции без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы по административному делу, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к выводу о том, что судебными инстанциями были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 КАС РФ.

По смыслу главы 10 КАС РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно статье 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 113 КАС РФ, пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21 января 2016 года N 1), в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 1 Постановления от 21 января 2016 года N 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 10 Постановления от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения. Недоказанность данного обстоятельства является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов является установление факта несения участвующими в деле лицами расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказать который лежит на них, как заявителях.

Удовлетворяя заявленные требования Тен А.А, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, сослался на положения статей 103, 106, 11, 112, 113 КАС РФ, разъяснения, содержащиеся в пунктах 9, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о замене административного истца в части взыскания судебных расходов на правопреемника ООО "Юридическая фирма "Контра", а также о взыскании судебных расходов, указав, что уступленное по договору цессии право требования являлось платой за оказанные Тен А.А. юридические услуги.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с принятыми судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку судами не учтено следующее.

Из поданного Тен А.А. в суд административного искового заявления (сдано в организацию почтовой связи 11 января 2023 года) следует, что им оспариваются: решение департамента УМИЗ администрации МО "Холмский ГО" от 13 октября 2022 года N 1204 об отказе Тен А.А. в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером N:33, принятое по заявлению Тен А.А. от 25 апреля 2022 года; бездействие департамента УМИЗ администрации МО "Холмский ГО" в нерассмотрении заявления Тен А.А. о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером N:32 от 19 апреля 2022 года, а также решения администрации МО "Холмский ГО" NN Торги-20221111-10005532019-4, Торги-20221111-10005312235-4 от 11 ноября 2022 года об отказе в предоставлении услуги по организации аукциона на право заключения договора аренды земельных участков.

При этом, согласно заявлению об отказе от административного иска и представленным в материалы дела документам, Тен А.А. 13 апреля 2023 года было подано новое заявление в департамент УМИЗ администрации МО "Холмский ГО" о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером N:33, и 28 апреля 2023 года с Тен А.А. заключен договор аренды испрашиваемого земельного участка, а также Тен А.А. подано новое заявление о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером N:32, и 19 мая 2023 года с Тен А.А. заключен договор аренды данного земельного участка.

В соответствии со статьёй 13, частью 2 статьи 176, пунктом 2 части 3 статьи 180 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, выводы суда не должны носить общий характер, а должны быть четкими и однозначными, в решении должны быть указаны доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. В противном случае нарушаются задачи и смысл административного судопроизводства, установленные статьей 3 КАС РФ.

Непосредственность судебного разбирательства и проверяемость судебных актов является одним из принципов административного судопроизводства.

Несмотря на приведенные выше процессуальные требования, суды меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по вопросу взыскания судебных расходов не приняли.

Так, удовлетворяя требования Тен А.А. о взыскании судебных расходов в части, судом первой инстанции не выяснялся вопрос о том, в связи с чем административным истцом подан отказ от административного иска, именно в связи с добровольным исполнением административным ответчиком изначально заявленных требований об оспаривании решения Департамента от 13 октября 2022 года N 1204 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером N:33 и бездействия Департамента в нерассмотрении заявления Тен А.А. о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером N:32, либо имело место удовлетворение требований Тен А.А. по новым обстоятельствам и заявлениям, поданным им в департамент УМИЗ администрации МО "Холмский ГО" в ходе рассмотрения дела в суде.

Кроме этого, суды приобщенные к материалам дела договор на оказание юридических услуг, договор об уступки права требования на предмет их исполнения не исследовали, документальное подтверждение фактически понесённых расходов на оплату услуг представителя не установили.

Изложенное является существенным нарушением норм процессуального права, которое повлекло принятие судом первой инстанции незаконного судебного акта. Допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и не могут быть восполнены судом кассационной инстанции (часть 3 статьи 329 КАС РФ).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход рассмотрения заявления о процессуального правопреемстве и о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, состоявшиеся по настоящему делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить имеющиеся противоречия, исходя из установленных обстоятельств разрешить возникший спор с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Холмского городского суда Сахалинской области от 9 октября 2023 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 21 декабря 2023 года отменить.

Материалы о возмещении судебных расходов и процессуальном правопреемстве по административному делу N 2а-367/2023 по административному исковому заявлению Тен Александра Александровича к администрации муниципального образования "Холмский городской округ", департаменту по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации муниципального образования "Холмский городской округ", заинтересованное лицо ООО "Мясной остров", о признании незаконными решений, бездействия, возложении обязанности, направить на новое рассмотрение в Холмский городской суд Сахалинской области в ином составе суда.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев.

Судья О.А. Зайцева