Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8а-287/2024[88а-1415/2024]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Римского Я.А. и Туктамышевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Маргарян Алвард Рубеновны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 27 июля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Маргарян Алвард Рубеновны к департаменту землепользования города Южно-Сахалинска об оспаривании решения от 14 сентября 2022 года N 1209-014/012, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Маргарян А.Р. обратилась в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области с вышеназванным административным исковым заявлением и просила признать незаконным решение департамента землепользования города Южно-Сахалинска от 14 сентября 2022 года N1209-014/012 об отказе в перераспределении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; возложить на департамент землепользования города Южно-Сахалинска обязанность перераспределить данный земельный участок в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда, указав в обоснование заявленных требований, что оспариваемое решение принято без учёта постановления администрации города Южно-Сахалинска от 24 ноября 2019 года N 4064 "Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории западного жилого района города Южно-Сахалинска в границах: улица Сахалинская - улица Вокзальная - проспект Победы - улица Западная", и нарушает права административного истца.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 01 марта 2023 года административное исковое заявление Маргарян А.Р. удовлетворено частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 27 июля 2023 года решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 01 марта 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного иска Маргарян А.Р. отказано.

10 января 2024 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Маргарян А.Р, поданная через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области 27 декабря 2023 года, в которой ставится об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 27 июля 2023 года и направлении административного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование своей позиции кассатор сослался на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела. Так, по мнению кассатора, судом апелляционной инстанции не правильно применены нормы материального права, поскольку при принятии оспариваемого решения административным ответчиком указано только на подпункт 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации без фактического обоснования решения, без исследования вопроса о возможности самостоятельного использования части вновь образованного участка, что проектом планировки и межевания территории такое использование не предполагалось. Кассатор указал, что проект планировки и проект межевания территории западного жилого района города Южно-Сахалинска в границах: улица Сахалинская - улица Вокзальная - проспект Победы - улица Западная, утверждённый постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 24 ноября 2019 года N 4064, является документацией по планировке территории, прошёл публичные слушания, не оспорен, не отменён. Также кассатор сослался на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих возможность самостоятельного использования испрашиваемого к перераспределению земельного участка площадью 527 кв.м.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 года кассационная жалоба Маргарян А.Р. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев ходатайство кассатора о приобщении к материалам настоящего административного дела экспертного заключения строительно-технической экспертизы N 58-2023, которое не было учтено при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку положения главы 35 КАС РФ не предусматривают возможности истребования и приобщения судом кассационной инстанции к материалам административного дела каких-либо доказательств, которые не были истребованы и приобщены на стадии рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции, а также исследования таких доказательств. В силу положений части 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Маргарян А.Р, суд первой инстанции исходил из того, что перераспределение спорного земельного участка с землями, находящимися в муниципальной собственности, предусмотрено проектом планировки и проектом межевания территории западного жилого района города Южно-Сахалинска, что образуемый земельный участок путём перераспределения земель ограничений по линиям градостроительного регулирования не имеет, решения о резервировании под муниципальные нужды в отношении него не принималось.

Отменяя данное решение суда первой инстанции, и принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 84 КАС РФ, сослался на положения пунктов 1, 2 статьи 11.2, пункта 1 статьи 11.9, пункта 1 статьи 39.28, пункта 1, подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27 июня 2017 года N 1266-О, а также на положения пунктов 12.13.1, 12.13.2 Правил землепользования и застройки на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск", утверждённых постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 14 февраля 2022 года N 256-па (действующих на момент принятия оспариваемого отказа), установил, что Маргарян А.Р. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", площадью 815 кв.м; что постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 24 ноября 2019 года N4064 утверждён проект планировки и проект межевания территории западного жилого района города Южно-Сахалинска в границах: улица Сахалинская - улица Вокзальная - проспект Победы - улица Западная, которыми предусмотрено образование земельного участка путём перераспределения земель, находящихся в муниципальной собственности, и земельного участка с кадастровым номером N, который расположен в общественно-деловой зоне ОД-9, площадь образуемого земельного участка составит 1342 кв.м; что на обращение Маргарян А.Р. о перераспределении, принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, был получен оспариваемый отказ департамента землепользования города Южно-Сахалинска от 14

сентября 2022 года со ссылкой на подпункт 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно на возможность образования из испрашиваемой к перераспределению территории самостоятельного земельного участка без нарушения требований, предусмотренных статьёй 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, и пришёл к правильному выводу о законности оспариваемого решения уполномоченного органа.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы суда апелляционной инстанции, либо иных доказательств в обоснование своей позиции Маргарян А.Р, в том числе в своей кассационной жалобе, не представлено.

Изложенные в оспариваемом судебном акте выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу кассатором не опровергнуты. Нарушения требований статей 60, 61, 62, 64, 84 КАС РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции применено соответствующее действующее законодательство, исследованы все представленные сторонами доказательства по делу, а также все заявленные требования и доводы сторон, при рассмотрении и разрешении административного дела судом правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора.

Между тем, в кассационной жалобе кассатор по существу просит дать иную оценку обстоятельствам дела, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случае перераспределения таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Из указанной нормы следует, что для осуществления перераспределения необходимо наличие одновременно трех условий: 1) в результате перераспределения границы земельных участков должны приводиться в соответствие с утвержденным проектом межевания территории; 2) целью перераспределения должно служить исключение вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы; 3) размер увеличившегося земельного участка не должен превышать установленные пределы. Указанные разъяснения даны в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года.

Согласно подпункту 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации одним из оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков является случай, когда образование земельного участка или земельных участков предусматривается путём перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 названного Кодекса.

Следовательно, для решения вопроса о правомерности перераспределения земельных участков необходимо не только установить наличие оснований для перераспределения, указанных в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, но и отсутствие оснований для отказа, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 названного Кодекса.

Вопреки доводам кассационной жалобы, само по себе наличие в проекте планировки и проекте межевания территории жилого района города Южно-Сахалинска в границах: улица Сахалинская - улица Вокзальная - проспект Победы - улица Западная, указания на образование земельного участка на испрашиваемой территории, не может являться единственным основанием для образования такого земельного участка путём перераспределения территорий и заключения соглашения о перераспределении земель на основании представленного Маргарян А.Р. заявления.

В оспариваемом решении, вопреки доводам кассационной жалобы, в обоснование отказа в перераспределении, принадлежащего Маргарян А.Р. земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, департамент землепользования города Южно-Сахалинска сослался на подпункт 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации с указанием возможности образования самостоятельного земельного участка.

При этом, согласно имеющихся в материалах дела документов, в том числе документации по планировке территории, испрашиваемый к перераспределению земельный участок составляет 527 кв.м, при наличии свободного доступа (подъезда) к нему, что позволяет его использовать в соответствии с установленным градостроительным регламентом видом разрешённого использования.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, так как не содержат правовых оснований к его отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 178, 308, 310 КАС РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции, поэтому связанные с ним доводы кассатора, согласно части 3 статьи 329 КАС РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 329 КАС РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 35 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанции, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 27 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маргарян Алвард Рубеновны - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления оспариваемого апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи