Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8а-625/2024[88а-1710/2024]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К, судей Зайцевой О.А, Соколовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Управления муниципальной собственности города Владивостока Васильевой В.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 25 октября 2023 года по административному исковому заявлению Дюжей Тамары Александровны к Управлению муниципальной собственности города Владивостока о признании решения незаконным и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Соколовой Л.В, объяснения представителя административного истца Мацапуры Л.С, представителя административного ответчика Багаевой Е.А, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Дюжая Т.А. обратилась с административным исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности города Владивостока (далее - УМС) о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ Nу/28 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду площадью 2000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", возложении на УМС обязанности устранить нарушения прав административного истца путём повторного рассмотрения заявления Дюжей Т.А. о предварительном согласовании предоставления указанного земельного участка; возложении на УМС обязанности опубликовать извещение о возможности предоставлении земельного участка в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов Уставом г.Владивостока, и разместить извещение на официальном сайте администрации г. Владивостока в сети Интернет www.vlc.ru, а также разместить соответствующее извещение на сайте torgi.gov.ru.

В обоснование заявленных требований Дюжая Т.А. указала, что ею подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка, в удовлетворении которого ей было отказано со ссылкой на то, что неправильно заполнена графическая часть схемы, местоположение испрашиваемого земельного участка входит в границы территории, в отношении которой издано постановление о подготовке документации по планировке территории, а также по причине расположения земельного участка в объединённой зоне охраны объекта культурного наследия и зоне регулирования памятников исторического центра г. Владивостока.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, административные исковые требования Дюжей Т.А. удовлетворены частично. Признано незаконным решение Управления муниципальной собственности г. Владивостока, оформленное письмом от Nу/28 от ДД.ММ.ГГГГ. На УМС возложена обязанность устранить нарушение прав административного истца путем повторного рассмотрения заявления Дюжей Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью 2000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в районе "адрес", в целях индивидуального жилищного строительства, в установленный законом срок и в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба представителя Управления муниципальной собственности города Владивостока Васильевой В.А, поданная ДД.ММ.ГГГГ через Фрунзенский районный суд "адрес", в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения об отказе Дюжей Т.А. в удовлетворении административных исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель сослался на то, что представленная на согласование схема расположения земельного участка не соответствует форме и содержанию схемы, утвержденной приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ N. Так, в графе "Условный номер земельного участка" заполняется в случае образования двух и более земельных участков, в рассматриваемом случае образуется один земельный участок. Таким образом, оснований для удовлетворения административных требований не имеется.

В возражениях на кассационную жалобу представитель административного истца Мацапура Л.С. полагала принятые судебные акты законными и обоснованными, просила оставить их без изменения.

Административный истец о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явился, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных по делу судебных актов в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 15 февраля 2023 года Дюжая Т.А. обратилась в УМС с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 2000 кв.м, адрес: "адрес", в районе "адрес" для индивидуального жилищного строительства в аренду на 20 лет на основании подпункта 15 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Nу/28 УМС отказало Дюжей Т.А. в удовлетворении ее заявления на основании подпунктов 1 и 4 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ, поскольку согласно представленной схеме заполнена графа "Условный номер земельного участка", тогда как она заполняется в случае образования двух и более земельных участков, однако в данном случае образуется один участок. Испрашиваемый земельный участок входит в границы территории, в отношении которой издано постановление администрации г. Владивостока от 9 июля 2021 года N 2804 "О подготовке изменений в документацию по планировке территории, утвержденную постановлением администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении документации по планировке территории в части планировки территории полуострова Шкота Владивостокского городского округа", в части элементов планировочной структуры", а так же земельный участок расположен в объединенной зоне охраны объекта культурного наследия и зоне регулирования памятников исторического центра г.Владивостока.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, пунктом 2 статьи 11.10, пунктами 12, 16 статьи 11.10, пунктом 1 статьи 39.1, статьей 39.2, подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.6, статьями 39.14, 39.15, пунктом 1 статьи 39.18 Земельного кодекса РФ, Приказом Росреестра от 19 апреля 2022 года N П/0148 "Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе" (Зарегистрировано в Минюсте России 1 июня 2022 года N 68695) и Приказом Минвостокразвития России от 25 мая 2018 года N 93 "Об утверждении требований к схеме размещения земельного участка на публичной кадастровой карте в форме электронного документа и требований к схеме размещения земельного участка на кадастровом плане территории в форме документа на бумажном носителе" (Зарегистрировано в Минюсте России 27 июня 2018 года N 51445), установил, что испрашиваемый к образованию земельный участок не входит в границы территории, в отношении которой издано постановление администрации г..Владивостока от 9 июля 2021 года N 2804 "О подготовке изменений в документацию по планировке территории... ", отказ административного ответчика в утверждении представленной схемы расположения земельного участка применительно к пункту 1 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ являлся формальным, основания отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка не подтверждаются

представленными доказательствами, в том числе, отсутствуют доказательства расположения земельного участка в объединенной зоне охраны объекта культурного наследия и зоне регулирования памятников, излишнее указание в схеме расположения земельного участка условного номера образуемого одного земельного участка не препятствует идентификации испрашиваемого земельного участка при указании обязательных основных сведений о таком земельном участке.

Судебная коллегия кассационного суда полагает, что при вынесении судебных актов судами не учтено следующее.

Согласно подпункту 4 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ одним из оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.

Согласно пункту 2 статьи 34 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" охранная зона объекта культурного наследия - территория, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель и земельных участков, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

В соответствии с пунктом 22 Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 сентября 2015 года N 972, соблюдение режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах зон охраны объектов культурного наследия является обязательным при осуществлении градостроительной, хозяйственной и иной деятельности. Отклонение от установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия режимов использования земель и градостроительных регламентов не допускается.

Принимая оспариваемое решение об отказе в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка, орган местного самоуправления указал, что испрашиваемый земельный участок расположен в объединенной зоне охраны объекта культурного наследия и зоне регулирования памятников исторического центра г.Владивостока.

Данную позицию административный ответчик поддержал и в возражениях на административное исковое заявление, указав, что согласно Генеральному плану Владивостокского городского округа земельный участок расположен в объединенной зоне охраны объекта культурного наследия и зоне регулирования памятников исторического центра г.Владивостока.

Вместе с тем, суды от проверки данного довода уклонились, формально сославшись на отсутствие в деле доказательств расположения испрашиваемого земельного участка в объединенной зоне охраны объекта культурного наследия и зоне регулирования памятников исторического центра г.Владивостока и отсутствие обязанности у лица, заинтересованного в получении земельного участка, предоставлять согласование, в том числе с Инспекцией по охране объектов культурного наследия Приморского края на проведение землеустроительных работ по формированию земельных участков.

Согласно пункту 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ).

Данный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных процессуальным законом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176 КАС РФ).

Судами не учтено, что законность и справедливость при рассмотрении административных дел обеспечиваются точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также с получением гражданами судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статьи 6, 8, 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приведенные законоположения судами не приняты во внимание при рассмотрении данного административного дела, что привело к вынесению незаконных судебных актов.

Судам следовало проверить изложенные административным ответчиком обстоятельства о нахождении земельного участка в объединенной зоне охраны объекта культурного наследия и зоне регулирования памятников исторического центра г.Владивостока, предложить УМС предоставить соответствующие доказательства, в случае установления таких обстоятельств исследовать вопрос- препятствует ли они предварительному согласованию земельного участка.

При таком положении выводы судов об удовлетворении административного иска является преждевременными, не основанными на обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения административного дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 25 октября 2023 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу судебного акта.

Председательствующий

Судьи