Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-1030/2024[88-2017/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Юдановой С.В, Храмцовой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1, на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 16 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 2 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с названным иском, указав, что 31 октября 2019 года с ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 571 689, 92 рублей на срок до 31 октября 2022 года, под 14, 9% годовых. Ссылаясь на то, что обязательства по возврату кредита ответчик не исполняет, банк просил взыскать задолженность 172 877, 07 рублей (основной долг 161 189, 46 рублей, просроченные проценты 2 061, 47 рублей, неустойка 9 626, 14 рублей), расходы по уплате государственной пошлины 4 657, 54 рублей.

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 16 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 2 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 819 Гражданского кодекса РФ, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, в судебном заседании нашел подтверждение факт заключения между сторонами кредитного договора, в соответствии с условиями которого, заемщику предоставлены кредитные средства, которые ФИО1 обязалась возвратить путем ежемесячных платежей, установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств и наличие задолженности ответчика перед истцом, удовлетворил требования банка о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебной инстанцией и представленным доказательствам.

Доводы ответчика о том, что судом неправильно определена подсудность спора суду общей юрисдикции, данный спор должен рассматриваться в арбитражном суде, поскольку на момент получения кредита ответчик имел статус индивидуального предпринимателя, являются несостоятельными, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, обосновано отклонены, поскольку наличие статуса индивидуального предпринимателя в рассматриваемом случае не является безусловным основанием для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, из индивидуальных условий договора потребительского кредита, графика платежей, заявления о предоставлении потребительского кредита, кредитный договор заключен с ответчиком как физическим лицом, а потому достаточных оснований полагать, что возникший между сторонами спор о взыскании задолженности по кредитному договору связан с осуществлением предпринимательской деятельности, у судов не имелось.

Утверждения в жалобе о том, что суды не применили правила моратория, запрещающего взыскание любых санкций, отклоняется, поскольку указанный довод ранее не заявлялся и не был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, что с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов сторон, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем оснований для кассационного вмешательства по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Елизовского районного суда Камчатского края от 16 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 2 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи