Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1061/2024[88-2030/2024]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Юданова С.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по иску ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области о признании торгов недействительными, по кассационной жалобе ФИО1, на определение Благовещенского городского суда от 2 июня 2022 года, апелляционное определение Амурского областного суда от 20 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области о признании торгов недействительными.

Определением Благовещенского городского суда от 2 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Амурского областного суда от 20 декабря 2023 года, исковое заявление возвращено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные.

В соответствии с п. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения суда, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу положений ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами не допущено.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из смысла указанных положений процессуального закона следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Возвращая заявление ФИО1, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что на момент решения вопроса о принятии настоящего иска к производству, истцом подан аналогичный иск, который принят к производству суда.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции не противоречат установленным обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Суд кассационной инстанции учитывает, что право ФИО1 на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано, спор относительно торгов разрешен судом, решением Благовещенского городского суда от 12 декабря 2022 года в иске отказано. Данное решение обжаловалось истцом в апелляционном и кассационном порядке. Повторное рассмотрение тождественного спора не допустимо.

Несогласие заявителя с ранее вынесенным решением суда не может служить основанием для повторного рассмотрения аналогичных требований.

Доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм права, не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для отмены постановленных судебных актов, отсутствуют.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение Благовещенского городского суда от 2 июня 2022 года, апелляционное определение Амурского областного суда от 20 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья