Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1120/2024[88-2023/2024]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Юданова С.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе ИП ФИО1

на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 августа 2023 года и апелляционное определение Амурского областного суда от 1 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО4 обратился в суд с названным иском, указав, что 13 сентября 2017 года между ООО "Ломбард Автоломбард Экспресс" и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ответчику передано 40 000 рублей сроком до 13 сентября 2017 года с ежемесячной уплатой 150 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору заключен договор залога транспортного средства "Nissan Sunny". 21 марта 2020 года ООО "Ломбард Автоломбард Экспресс" уступило истцу право требования по договору займа, заключенному с ответчиком. В нарушение условий договора, заемщик свои обязанности по возврату займа и уплате процентов за пользование денежными средствами надлежащим образом не выполняет. Просил взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа от 13 сентября 2017 года в размере 137 696 рублей (основной долг 34 424 рубля, проценты за пользование займом 103 272 рублей), расходы на уплату государственной пошлины 3 954 рубля.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 15 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Амурского областного суда от 1 ноября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные.

В силу положений ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено, что 13 сентября 2017 года между ООО "Ломбард Автоломбард Экспресс" и ФИО2 заключен договор займа на сумму 40 000 рублей с ежемесячной уплатой 150 % годовых, сроком до 13 октября 2017 года.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа между ООО "Ломбард Автоломбард Экспресс" и ФИО2 13 сентября 2017 года заключен договор залога автотранспортного средства марки Nissan Sunny. 2001 года выпуска.

21 марта 2020 года между ООО "Ломбард Автоломбард Экспресс" и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования по указанному договору займа.

Разрешая спор, суд первой инстанции с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь статьями 196, 200, 204, 811 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, при этом исходил из того, что договор займа заключен на срок до 13 октября 2017 года, исковое заявление подано в суд только 23 июня 2023 года, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока. К мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился также за пределами срока исковой давности - в июле 2022 года.

Суд кассационной инстанции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что исковой давности истцом не пропущен в связи с пролонгацией договора займа на неопределенный срок, не могут являться основанием к отмене судебных актов. Данные доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обосновано отклонены. Проанализировав положения п. 8 договора займа, которыми предусмотрена возможность продления по взаимному согласию сторон срока пользования займом на неопределенный срок при условии своевременной оплаты процентов за пользование займом в истекшем периоде, с учетом последующего поведения сторон, установив, что ФИО2 данные условия не выполнены, в декабре 2017 года нарушен срок погашения процентов, а с марта 2018 года сумма процентов вносилась в меньшем размере, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств пролонгации договора займа на неопределенный срок.

Утверждения в жалобе о том, что течение срока исковой давности прервалось совершением заемщиком частичных выплат в счет погашения задолженности, повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в кассационной жалобе доводы не подтверждают.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 августа 2023 года и апелляционное определение Амурского областного суда от 1 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Судья